Máquina fotográfica digital

|ferrari| disse:
Eu que pouco percebo de qualidade fotográfica consigo perceber que as diferenças são bastante consideráveis. Agora que se justifica a diferença de preço, cabe a decisão ao bolso de cada um/ necessidades.

Mas ninguém pode negar a qualidade invejável da Panasonic ;)

offtopic: encomendei uma Lumix FX10, depois posto resultados.
E sim consegui ao preço da Canon A560 :D
Clicar para expandir...

tenho uma fx10
desde que n vá ver as fotos em tamanho real n te preocupes :D
 
Sim isso que o Adolfo diz é verdade. lol.

Epá, ó grandenaboverde, eu gostava de ter tido esse olho clínico para ter detectado aquele horrível HALO. :D A máquina nesse setting nunca mais, passará a ser feito por software.

A exposição da FZ18 está realmente muito melhor, já me explicavas o que é isso de USM e quanto lhe deste de shaprness :)

A da CANON foi tirada às 8:30 da manhã, e a da PANASONIC às 3 da tarde. Penso que a da Canon àquela hora da manhã e sem tanto sharpness tería resultado melhor e iríamos ver aquele efeito molhado da água nas madeiras no chão como se vê na PANASONIC, se tivesse sido tirada na mesma hora. Uma pena de facto.

Mas o consenso olhando para as duas é que a foto da FZ18 está melhor? Na minha opinião, depois de ter visto o halo e tendo em conta a exposição, está melhor sim, mas depois desse teu "tratamento" que lhe deu a nitidez que lhe faltava. A diferença é de facto notável. Heats off para a FZ18, o que nâo sabemos é se na mesma hora a CANON tería feito aquele exposure tão fraco.

Concordo plenamente com o Rui Marto quanto ao color cast magenta da CANON. A parede da casa não está de facto branca.
 
Última edição:
O USM é o unsharp mask, suponho eu, e não está na máquina, está no software com que processas as fotografias.

O grandenaboverde estava a falar dos sistemas de metering das máquinas serem muito diferentes, mas isto só se via caso as fotos tivessem sido à mesma hora, ou pelo menos em condições de luz semelhantes. Obviamente tal não aconteceu, caso contrário alguma das máquinas teria um grave problema nos valores de exposição.
 
Quanto às condições de luminosidade, Rui, e apenas como um parentesis de quem percebe relativamente pouco de fotografia digital (e menos ainda da FZ18, pois li o manual numa noite), parece-me que num dia de chuva e sendo aquela hora da tarde e com mais agua nas madeiras do chão, não terá afectado o exposure. Estarei errado? Eu sei que as cores mudam de manhã, mas com sol, com chuva deverá ser a mesma coisa não? Até prque a velocidade que lhe atribuí foi a que dá o melhor resultado possível (mas acredito que quem saiba mais de aberturas e velocidades do que eu - ainda sou uma "esponja" a absorver o mais que posso a este nível - consiga melhor. Até mesmo porque eu usei sempre uma abertura de f2.8, quando se calhar outra abertura podería dar melhores resultados, não sei, para isso ainda preciso de mais experiência).

EDIT: Houve uma coisa péssima na FZ18 e muito complicada para mim que é o LCD. Se não o tiveres totalmente á altura dos teus olhos, ele fica tão claro (quase branco) que não vês nada. Situação que jamais acontece por exemplo na minha acabada de chegar Fuji S9600, onde posso colocar a máquina meio metro acima da cabeça (ou abaixo) que vejo sempre o LCD por ser rotativo (o que é excelente). Quant a pesos e tamanho, epá, a FZ18 é claramente mais pequena e consequentemente leve. A S9600 é um "monstrozinho" do tamanho de uma dSLR. Já agora o LCD da CANON A720 nestas situações e apesar de ser inamovível, deve ser o único que anda por aí que podes usar aquilo a qualquer posição que queiras que vês sempre igual, ou seja, é magnífico e aqui coitadinho do LCD da FZ18. Mas pronto, para compensar isso ela tem um viewfinder electrónico "fraquinho" de baixa resolução mas que funciona perfeitamente. O da Fuji S9600 com 230k pixels, valha-me Deus! Nunca vi viewfinder melhor. Só estou frustrado com uma coisa: ela não mostrar a alteração da luminosidade no LCD quando meches na abertura e velocidade como acontece na CANON A720 IS. É que aprendi com isso a fazer exposições perfeitas por incrível que vos possa parecer. Há um determinado ponto de luminosidade no LCD ao mecher na abertura e velocidade que eu sei que a foto vai sair com uma nitidez que é impossível conseguir melhor. Vê-se o pó. Um exemplo muito simples usando essa técnica inacreditável que eu apurei (lol) é a foto abaixo destes auscultadores (nota: lâmpada fluorescente de 100 watts por cima):

CANON A720 IS - f2.8 1/10 ISO 80
6ns6d8o.jpg


Qualquer velocidade diferente de 1/10 não produz este resultado e tudo isto calculado pela luminosidade do LCD :lol:

Epá, eu acho que não vou ser capaz de me separar desta CANON :P

PERGUNTA: Rui, sabes se a CANON G9 ou a S5 (bridge) fazem isto? (Live-Preview). É que a FZ18 e a S9600 não fazem...
 
Última edição:
Estás a interpretar mal. Como disse, a da Canon foi de manhã muito cedo e a da Panasonic foi de tarde. Eu não acerto as horas das máquinas (não preciso disso para nada), se é que isso influencia no exif. Não faço ideia.

Aliás, corrijo: A da CANON foi no dia anterior de manhã e a outra foi no dia seguinte de tarde (tempo de chuva em ambos os casos). Assim é que é. Desculpem lá a confusão! Ou foi no mesmo dia?! Epá... que se lixe! :x2:
 
Última edição:
fantasticmelga, estás a fazer confusões com inúmeros conceitos na fotografia. 720is não é um valor, é a máquina da Canon, Canon PowerShot A720IS.
Depois assim por alto a foto com a Panasonic foi tirada com menos um stop de luz. Essa questão da luminosidade no LCD acho que todas as máquinas fazem, chama-se Live Preview, mas como já te foi dito, não te podes guiar por aí para nada.
Em termos de nitidez, outra coisa que é +- sabido é que as lentes normalmente dão o seu melhor um stop abaixo da abertura máxima, ou seja F/4 neste caso.

Essa foto que tiraste aos teus Phones podia ter sido tirada com os seguintes valores:
ISO 80 - 1/10 - F/2.8
ISO 80 - 1/5 - F/4
ISO 80 - 1/1 - F/5.6
ISO 80 - 2/1 - F/8
ISO 100 - 1/13 - F/2.8
ISO 100 - 1/6 - F/4
ISO 100 - 1/3 - F/5.6
ISO 100 - 2/3 - F/8
ISO 200 - 1/25 - F/2.8
ISO 200 - 1/12 - F/4
ISO 200 - 1/6 - F/5.6
ISO 200 - 1/3 - F/8
ISO 400 - 1/50 - F/2.8
ISO 400 - 1/25 - F/4
ISO 400 - 1/13 - F/5.6
ISO 400 - 1/6 - F/8
(Alguns valores podem variar ligeiramente porque baseei-me nos valores disponíveis na máquina.)

E todos estes valores a cima, te vão dar um resultado praticamente igual no LCD. Agora, como é que sabes qual é o correcto?
 
LOL, então ele estava a falar da FZ18 vs 720IS e eu a pensar que o 720is era um valor. Epá, 3 horas de sono por noite há 1 semana dá nisto :lol:

Sim, sim, percebi perfeitamente. Claro que nesse caso não dá para guiar pelo LCD, dado os resultados no LCD serem praticamente iguais. No entanto que foi a melhor exposição "a olho", foi, lol. Com que então f4, ah? Ok, já vou trabalhar nisso.
 
Fazendo as contas de cabeça. Um stop a mais ou a menos, é o dobro ou metade da luz. A partir daí, tiras e acrescentas um stop em cada valor por forma a manter sempre a mesma quantidade de luz. Por isso, em qualquer situação, fazendo estas contas, encontras umas dezenas de combinações para as quais a quantidade de luz é a mesma, e por isso o preview no LCD também o é.

É F/4 nesta lente porque a abertura máxima é 2.8. Há lentes em que é 2.8, há lentes em que é 5.6, etc... Depende da abertura máxima, e não sei se a regra se aplica religiosamente a todas as lentes.
 
Rui Marto disse:
É F/4 nesta lente porque a abertura máxima é 2.8. Há lentes em que é 2.8, há lentes em que é 5.6, etc... Depende da abertura máxima, e não sei se a regra se aplica religiosamente a todas as lentes.
Clicar para expandir...


Depende muito de lente para lente...

Mas grosso modo, a maioria das lentes têm o seu "sweet spot", ou seja, o ponto onde tantoa nitidez como o contraste da lente estão no seu melhor nivel, uns 2 stops fechadas em relação à abertura máxima..

Embora haja lentes que têm excelentes prestações logo a partir da abertura máxima. Embora, mesmo essas ganhem sempre qualquer coisa quando fechadas um ou dois stops..


E normalmente mantêm essa prestação até ao ponto em que a difracção começa a entrar em cena.. Numa SLR APC-C de 6 Megapixels terás difracção com força ai a partir de F/16, numa com 10 ou mais megapixels deverá ser a partir de F/11.. Numa compacta, como os pixels são tão pequenos em algumas a partir de F/5.6 já se nota difracção, outras é a partir de F/8..
 
Já agr aqui 1Pouco Off Topic...
Por acaso não sabem onde se pode comprar as protecções pos visores das maquinas? É que comprei agr uma ixus 960 e o ecrã já está cheio de dedadas :(
 
Conforme prometido aqui ficam algumas experiências.
Só aqui as ponho aqui agora, porque só agora acabou a bateria, senão ainda estava nisto :D


* F/2,8 (máximo)
* Tempo exposição 1/30
* ISO 100 (minímo)
* Equilibrio brancos (Auto)
* Distância focal 35mm (normal)
* Nitidez máximo (modo vivid)

Versão com flash


* F/4
* Tempo exp 1/30
* ISO 100



* F/2,8
* Tempo exp 1/80
* ISO 100


Ajustado de forma a conseguir o mais escuro possível


* F/2,8
* Tempo exp 1/13
* ISO 200

Nesta, não gostei da cor do chão da mobilia



* F/2,8
* Tempo exp 1/8
* ISO 250

Piores condições possíveis :D


* F/4,3
* Tempo exp 1/30
* ISO 640

Nota: Regra geral uso sempre as cores em vivacidade, ao invés do standard ou normal, não sei se isso mexe com o sharpness ou não...

Estarei atento a todos os conselhos e críticas. Claramente haverá bastantes coisas a ajustar.

Sobre a máquina, estou a gostar da experiência, o ponto que mais me surpreendeu foi a opção de "Ângulo superior" que muda a coloração do LCD e torna completamente nitido e perceptível para quem tira fotos com a máquina acima do nível da cabeça.
Claro que tudo o resto me cativou, preço, tamanho, lente, tempo de exposição máximo de 60s, possibilitando efeitos nocturnos etc etc. E numa comparação directa com o anterior modelo é uma diferença abismal conforme espectável!
 
Tal como o Ferrari também comprei uma Pan Fx12. Ganham-se imagens mais limpas, perde-se em recorte e definição. Não se pode ter tudo.
Bom, vamos ao que interessa. Vi aqui os ensaios. Deixo o meu contributo.

Três imagens feitas agora mesmo com a máquina apoiada na varanda e usando o retardador.

1. Modo inteligente. (Segundo o manual... :wow: "O burro sou eu!" )
f/5
1 ''
iso 200
01modo11.jpg




2. Modo "Paisagem Nocturna"
f 5
5''
iso 100
02modo10.jpg



3. Modo cena "Céu estrelado". Permite 15, 30 ou 60'' à escolha do freguês.
f/5
15''
iso 100
03modo10.jpg




Deixo aqui a ligação à página da Fx12
 
Última edição:
Ainda não tive oportunidade para fazer um shoot de 60s. Queria fazer num local com transito para dar aquele efeito das luzes em movimento.
De qualquer forma hoje consegui chegar à foto 279. Já deu para perceber algumas coisas, deixo mais uns ensaios:






ManoelMartins a minha preferida é a paisagem nocturna. O primeiro modo raramente uso, porque de inteligente falta-lhe um bocadinho ;)
Quanto à ceu estrelado, acho que mesmo os 15s torna-se demasiado tempo de exposição que o faz absorver exageradamente todas as luzes. Teria de ser num local menos iluminado penso eu.
 
Concordo contigo.

As tuas imagens estão limpas e agradáveis. A do boneco e das pedras são as que mais gosto. Na imagem do globo nota-se alguma falta de recorte na parte mais superior. É a queixa que tenho da minha. ( Queixa acrecida quando comparo as imagens que tenho feito com as de uma "velhinha" Kodak 4Mp ...).
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo