Máquina fotográfica digital

Acho que ninguém aqui disse que a Canon era a melhor marca de lentes nas compactas. Aí acho que não há dúvidas de que no geral é a Panasonic. E que a Canon nas Ixus costuma lentes fracas também é um facto. Mas na gama das PowerShot as lentes da Canon costumam ser muito boas, e neste caso, mesmo sendo uma comparação injusta (e não há dúvidas de que é) a Canon é superior.
 
Permitam-me um pequeno parêntesis: As Panasonic dispõe de firmware/ software rápido como as canon? Ou pelo contrário lentas a processar?

Haverá alguma melhor que f40d ou A560 dentro do preço?
;) Obrigado e carry on
 
fantasticmelga disse:
Não, CANON NÃAAAAAAAAAAAO!!! A sério, comprei uma Canon A720 IS e a imagem/definição é um nojo comparada com a Fuji Finepix f40fd (muito mais barata). Epá, mas que diferença! Nem dá para acreditar. Estou insatisfeitíssimo e vou devolver a Canon para comprar outra Fuji. Vale a pena é gastares mais uns Euritos e comprares a Fuji Finepix f40fd, onde te vais passar com a definição e qualidade das fotos. Isso sim. Não me adianta nada ter todos os modos manuais na Canon A720 IS, quando nem assim chega aos calcanhares da f40fd em semi-automático. Enfim, lentes... (fuji rules).
Clicar para expandir...
Obrigado pela dica (desculpa só hj responder mas estive fora).
Vou ver se a Worten tem a f40 para ver se posso trocar embora não esteja afim de gastar muito mais pois tb tenho máq. de filmar e a de fotos é só para usar em alguns casos e sem grandes pretensões...só achei que a A820, comparando c/ uma Nikon ''velhinha q tinha, não melhorou mto a performance das fotos, mto embora ainda só tenha tirado uma dúzia e meia de fotos...(nalguns casos, paisagens, ficaram um pouco desfocadas, mas pode ser ''nabice minha, não?):mad:
 
No The New York Times podem ler um excelente artigo: Looking Beyond Megapixels

Importa olhar para além dos pixels e ver o que realmente uma máquina deve ter.

Imperdível. Ler aqui e seguir os links. Ver as imagens e pensar um pouco vai ajudar muito os indecisos ou os baralhados pelos mil e um testes espalhados na net.

O melhor é mesmo ler!

http://www.nytimes.com/2007/12/06/technology/personaltech/06pogue.html


http://www.nytimes.com/slideshow/20...sonaltech/20071206_POGUE_SLIDESHOW_index.html
 
Última edição:
MAFranco disse:
Obrigado pela dica (desculpa só hj responder mas estive fora).
Vou ver se a Worten tem a f40 para ver se posso trocar embora não esteja afim de gastar muito mais pois tb tenho máq. de filmar e a de fotos é só para usar em alguns casos e sem grandes pretensões...só achei que a A820, comparando c/ uma Nikon ''velhinha q tinha, não melhorou mto a performance das fotos, mto embora ainda só tenha tirado uma dúzia e meia de fotos...(nalguns casos, paisagens, ficaram um pouco desfocadas, mas pode ser ''nabice minha, não?):mad:
Clicar para expandir...
Essa minha questão da Canon A720 IS já foi aqui esclarecida e afinal ela bate largamente a f40fd. Eu desconhecía que a máquina permitía regular o sharpness (daí as imagens terem pouca definição) onde juntando o modo manual, os resultados são arrasadores. Esta situação foi-me explicada pelo Rui Marto e assim que utilizei um sharpness superior, as imagens ficaram soberbamente nítidas. Portanto, o erro foi meu e aqui assumido em post posterior a esse. Um dos exemplos em que ela bateu largamente a f40fd foi uma foto ao meu LCD 24" FULL HD a um wallpaper a 1920x1200 que consiste numa paisagem com centenas de plantas até ao horizonte. Com a f40fd e após muitas horas de testes, as fotos estão LONGE de ser iguais ao wallpaper do monitor (as plantas não têm definição suficiente com a f40fd), onde as plantas no wallpaper são de uma definição real. Depois de utilizar a função sharpness na A720 IS e naturalmente o modo manual que a f40fd não tem, conseguí (com as luzes todas apagadas) fotos COMPLETAMENTE iguais ao wallpaper, ou seja, rendi-me à A720 IS porque essa foto é chocante. Foi para mim o teste de fogo. A partir daí, todas as fotos que tirei aumentando o sharpness para os níveis a meu gosto (e utilizando o modo manual), obtiveram sempre resultados bastante superiores aos da fuji f40fd (por não ter um modo 100% manual como tem a Canon A720 IS).

Já agora aqui está uma miniatura do wallpaper (a 800x500) para que se saiba do que estou a falar:

6ybajxc.jpg


E uma das fotos ao monitor com a A720 IS - infelizmente apaguei a melhor (sem qualquer tratamento de pós-produção):

6owq3jk.jpg


Se não tivesse apagado a foto e te mostrasse o resultado com a fuji f40fd ninguém a comprava. lol. Os seus modos automáticos jamais conseguem uma MÍNIMA aproximação ao que se vê acima e não é a melhor foto, nem levou qualquer tratamento (que necessitaría).

Espero ter esclarecido esta questão a todos definitivamente e as minhas desculpas pela confusão gerada, que já causou polémica noutro tópico :)
 
Última edição:
Oh fantasticmelga esse teu teste é no minimo duvidoso... Qual o interesse de ftografar um monitor?

Queres fazer um bom teste, pega nas duas máquinas, e mete-as no mesmo sitio exactamente, uma e depois a outra. E fotografa um urso de peluche. Depois compara os resultados aumentando a 100%..

Quanto ao sharpness, podes aplicar isso em pós produção facilmente.. E muito sinceramente, as imagens com excesso de sharpening a mim parecem-me sempre horrivelmente digitais.


Mas de qualquer forma ainda bem que começas a perceber uma das regras básicas da fotografia.. Todas as máquinas têm fraquezas, mas se soubermos aproveitar o que temos, todas permitem tirar grandes fotos. Tu pelos vistos, começas a saber aproveitar a máquina que tens.
 
A questão aqui nem é o que cada um tem interesse em fotografar, mas sinceramente também não vou à baila com o excesso de sharpning, coisa que aquela foto claramente tem.
 
Epá, ó mundano, o interesse é que eu fotografo jogos de consolas em alta definição (FULL HD - 1080p) e este é um dos grandes usos que dou à máquina. Pretendo com isso que as pessoas tenham uma ideia o mais aproximada possível daquilo que se vê na realidade (experimenta fotografar um jogo em HD, compara com o que vês no monitor e depois diz-me da dificuldade que é conseguir-se bons resultados). A f40fd infelizmente para isto não servía, porque em modos automáticos o overexposure, highlights, etc, são de chorar bem como a falta de definição/detalhe. Sim, tenho passado umas dezenas de horas non-stop a mecher nisto e penso estar a aproveitar a A720 IS ao máximo. Não fosse a minha necessidade de um viewfinder electrónico para outdoor (não vejo o LCD na rua) que me fez encomendar uma bridge (fiquei teso), não quería outra coisa. Esta máquina que cabe num bolso servía perfeitamente para todas as situações.

8158doh.jpg


8azh2bm.jpg


8e08en4.jpg


89jru52.jpg


Sim, sim, Rui, tem excesso de sharpness, conseguí uma foto muitíssimo melhor (sem tanto sharpness e sem se notar aqueles "risquinhos" do monitor) mas que foi pró beleleu há algum tempo e nem sei como tenho ainda esta aqui. Esta foi uma das 1ªs. Nesse aspecto está mesmo muito mal :)
 
Última edição:
Um amigo de uma loja de fotografia emprestou-me uma PANASONIC Lumix FZ18 para que eu pudesse testar durante o fim de semana e dar-lhe a minha opinião.

Aqui vai um comparativo entre a mesma foto com a PANASONIC Lumix FZ18 e a CANON A720 IS. A foto foi tirada em dia de chuva:

PANASONIC Lumix FZ18 - f2.8 1/80 ISO 100
85nilhs.jpg


6nvklzm.jpg
6q28ac7.jpg


CANON A720 IS - f2.8 1/160 ISO 80
80yt1yq.jpg


7yezayu.jpg
8eavw90.jpg


Acho que a CANON A720 IS fez aqui um trabalho formidável se compararmos os preços entre as 2 máquinas (o dobro).

De notar que a foto da PANASONIC Lumix FZ18 foi tirada em RAW e a da CANON em .jpeg, claro...
 
Última edição:
sendo em RAW, em seguida foram trabalhadas de forma a ter um sharpening idêntico?
é que pelas imagens a A720is parece ter o sharp no máximo (e exagerado).
 
Sim, idêntico em pós produção, mas a CANON tinha o sharpness (por hardware) 1 valor acima do normal (há mais 1), quando a PANASONIC não tem essa opção. No entanto o sharpness não é exagerado, a Fuji f40fd, por exemplo, tem este nível de sharpness por default que não é sequer alterável. Mas sem dúvida que tería sido justa a comparação com o sharpness da CANON em normal. Infelizmente nunca mais me lembrei desse pormenor, dado que só a utilizo dessa forma. Ainda assim e pela minha experiência com a máquina, a definição sería superior, porque ela tem um detalhe superior a outros modelos de 10MP (assim considerado pelo site TrustedReviews e com o qual eu não podería concordar mais).
 
fantasticmelga disse:
No entanto o sharpness não é exagerado, a Fuji f40fd, por exemplo, tem este nível de sharpness por default que não é sequer alterável.
Clicar para expandir...
humm, dúvido que a F40fd em default cause halos devido ao sharpening..

halos1fx1.jpg


se é exagerado ou não, já depende de cada um. :)

#edit#

já agora, a foto da FZ8 (com USM) vs 720is:

fz8jd3.jpg


80yt1yq.jpg


e agora que as pus lado a lado, o exposição da foto da FZ8 está mais interessante (embora tenha rebentado o céu).

PANASONIC Lumix FZ18 - f2.8 1/80 ISO 100
CANON A720 IS - f2.8 1/160 ISO 80

se foram tiradas na mesma hora, o metering de ambas é bem diferente.
 
Última edição:
Eu que pouco percebo de qualidade fotográfica consigo perceber que as diferenças são bastante consideráveis. Agora que se justifica a diferença de preço, cabe a decisão ao bolso de cada um/ necessidades.

Mas ninguém pode negar a qualidade invejável da Panasonic ;)

offtopic: encomendei uma Lumix FX10, depois posto resultados.
E sim consegui ao preço da Canon A560 :D
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo