Windows Vista O Vista é tão bom que fica sem a memória ao copiar ficheiros (HOTFIX na thread)
- Autor do tópico greatbunzinni
- Data Início
adolfotregosa
Power Member
bolas, tende calma ! o vista tem bugs tal como o xp teve qd apareceu no mercado,98, etc, e tal como qq distribuição de linux. Toda a gente está farta de saber que o sp1 FINAL pro vista vai-lhe dar uma nova cara , tal como aconteceu com o sp1/sp2 no xp.
É a tendencia natural das coisas. Nasce verde e com o tempo fica maduro. O vista é fixe, eu gosto dele, é rapido, mas infelizmente no meu hardware, por enquanto nao me satisfaz e nao é culpa do SO mas sim ter terceiros ( drivers e afins ). Linux ?? é mesma coisa, no meu caso é pior , basta falar em X-FI notebook e lá se vai o linux. Kem souber minimamente do que está a falar sabe que o linux nao é para um user "normal". Pra mim a principal desvantagem é estarmos dependentes da internet para fazer um apt-get ou smart install x ou y ou sei lá! em ambiente windows tens guardado em algum canto o setup sem precisares de net para instalar. ok tb podemos ter o rpm ou deb em disco , isso é bonito qd nao temos dependencias, muitas, associadas ao que keremos instalar. Outra coisa, gosto de jogar qq cena de x em qd e detesto ter que utilizar dual boot qd o wine ou cedega nao funciona. Ao fim de algum tempo, meses ou anos, uma pessoa fica cansada dessa solução e simplesmente ker algo transparente e funcional. NO MEU CASO neste momento considero o XP , outros consideram o vista pk "graças a deus" o hardware possuido funciona-lhes da maneira pretendida e outros o linux pk para akilo que fazem serve-lhes perfeitamente. Á que respeitar TODAS AS PARTES.
Vá, nada de religião pelo meio ou o vista virou uma religião ??
Abraços
É a tendencia natural das coisas. Nasce verde e com o tempo fica maduro. O vista é fixe, eu gosto dele, é rapido, mas infelizmente no meu hardware, por enquanto nao me satisfaz e nao é culpa do SO mas sim ter terceiros ( drivers e afins ). Linux ?? é mesma coisa, no meu caso é pior , basta falar em X-FI notebook e lá se vai o linux. Kem souber minimamente do que está a falar sabe que o linux nao é para um user "normal". Pra mim a principal desvantagem é estarmos dependentes da internet para fazer um apt-get ou smart install x ou y ou sei lá! em ambiente windows tens guardado em algum canto o setup sem precisares de net para instalar. ok tb podemos ter o rpm ou deb em disco , isso é bonito qd nao temos dependencias, muitas, associadas ao que keremos instalar. Outra coisa, gosto de jogar qq cena de x em qd e detesto ter que utilizar dual boot qd o wine ou cedega nao funciona. Ao fim de algum tempo, meses ou anos, uma pessoa fica cansada dessa solução e simplesmente ker algo transparente e funcional. NO MEU CASO neste momento considero o XP , outros consideram o vista pk "graças a deus" o hardware possuido funciona-lhes da maneira pretendida e outros o linux pk para akilo que fazem serve-lhes perfeitamente. Á que respeitar TODAS AS PARTES.
Vá, nada de religião pelo meio ou o vista virou uma religião ??
Abraços
Última edição:
Sempre a mesma treta de quem tem a pilinha Maior
Pronto ja sabemos que o vista gosta de comer recursos, tenho um LG Intel Pentium M 2.0 Ghz com 1Gb Ram que a 1 ano era a melhor coisinha que existia no mercado e hoje em dia a instalar o vista noto uma queda de 20% de performance na Máquina em relação ao XP.
As novas tecnologias evoluem de dia para dia e o meu conselho é querem vista tenham uma maquina recente com 2Gb Ram no mínimo.
Resumindo, o vista vai acabar por substituir o XP mais dia menos dia, agora que o XP ainda é o melhor sistema operativo para quem não tem dinheiro para andar a comprar uma maquina topo de gama isso é.
Bem sei que vai aparecer ai pessoal a dizer, tenho um pc x com 1gb de ram funciona bem , tenho pc y com 512 funciona bem....Sejam ao menos sinceros que com o XP funcionava melhor e tiravam mais rendimento da maquina.
Pronto ja sabemos que o vista gosta de comer recursos, tenho um LG Intel Pentium M 2.0 Ghz com 1Gb Ram que a 1 ano era a melhor coisinha que existia no mercado e hoje em dia a instalar o vista noto uma queda de 20% de performance na Máquina em relação ao XP.
As novas tecnologias evoluem de dia para dia e o meu conselho é querem vista tenham uma maquina recente com 2Gb Ram no mínimo.
Resumindo, o vista vai acabar por substituir o XP mais dia menos dia, agora que o XP ainda é o melhor sistema operativo para quem não tem dinheiro para andar a comprar uma maquina topo de gama isso é.
Bem sei que vai aparecer ai pessoal a dizer, tenho um pc x com 1gb de ram funciona bem , tenho pc y com 512 funciona bem....Sejam ao menos sinceros que com o XP funcionava melhor e tiravam mais rendimento da maquina.
pesta
Power Member
Eu por acaso achava o Vista x64 mais rápido do que o actual XP 32bits. Isto com 2 gigas de RAM.
Não sei se era da RAM mais bem aproveitada ou dos 64 bits, mas mesmo estando o Vista com os efeitos todos e o XP sem nenhum (gosto mais assim), sentia-o mais "solto" do que o actual XP
Edit: É verdade, vi um écrã azul no Vista, mais alguém conseguiu?
Não sei se era da RAM mais bem aproveitada ou dos 64 bits, mas mesmo estando o Vista com os efeitos todos e o XP sem nenhum (gosto mais assim), sentia-o mais "solto" do que o actual XP
Edit: É verdade, vi um écrã azul no Vista, mais alguém conseguiu?
DtMt
Power Member
Deixemo-nos de pantominices, se há algum dilema, o dilema é SO da Microsoft, MacOs ou linux. Agora dizer que o vista é melhor que o XP e vice versa não faz sentido.
O vista é vista, XP é XP, como qualquer alteração ao SO passa-se por um processo de habituação em que damos por erros, bugs, etc, dai haver actualizações automáticas ao software. Se tem um bug, amanha provavelmente sai uma actualização.
Além do mais muitos dos erros devem-se não ao SO em si mas aos drivers. Vejam bem se o vosso problema não é de drivers.
Deixem de dizer que o vista "come" mt memoria/ou recursos. O Vista simplesmente usa toda a memoria ao máximo, carregando em memorias as aplicações que habitualmente usamos (leiam o que a microsoft disse sobre isso aquando do lançamento do Vista).
Para mim faz mais sentido sentir que o vista está a usar 2gb de memoria Ram do que por exemplo o XP, ao fim de 1 GB de memora, começa a escrever em disco na memoria vistual e não usa os restante 1 gb de memoria para nada para isso não comprava a memória.
O vista é vista, XP é XP, como qualquer alteração ao SO passa-se por um processo de habituação em que damos por erros, bugs, etc, dai haver actualizações automáticas ao software. Se tem um bug, amanha provavelmente sai uma actualização.
Além do mais muitos dos erros devem-se não ao SO em si mas aos drivers. Vejam bem se o vosso problema não é de drivers.
Deixem de dizer que o vista "come" mt memoria/ou recursos. O Vista simplesmente usa toda a memoria ao máximo, carregando em memorias as aplicações que habitualmente usamos (leiam o que a microsoft disse sobre isso aquando do lançamento do Vista).
Para mim faz mais sentido sentir que o vista está a usar 2gb de memoria Ram do que por exemplo o XP, ao fim de 1 GB de memora, começa a escrever em disco na memoria vistual e não usa os restante 1 gb de memoria para nada para isso não comprava a memória.
Última edição:
á um ano tinhas os Core Duo, por isso esse não era a melhor no mercado
(
)mas sim com 1Gb irás quase sempre perder para o XP.. nada que já não tenha defendido.. que o minimo do Vista é 1Gb nao 512 e o recomendado 2Gb.. não invalidando assim que este corra com 512Mb ou menos
eu com o XP com o meu PC não conseguia jogar decentemente o STALKER com 1Gb.. tava cheio de problemas, com shuttering.. ja andavam a dizer para mudar de grafica, até que pus 2Gb e sempre a andar
NOTA: no XP
subrescrevo.. mas quem for comprar uma maquina que seja para o futuro, compre o vista.. nao vale a pena estar a investir num SO, que apesar de em configs mais fracas é o melhor, mas que para o futuro vai apresentar alguns entraves..
assim também só gastam dinheiro com um
Bem sei que vai aparecer ai pessoal a dizer, tenho um pc x com 1gb de ram funciona bem , tenho pc y com 512 funciona bem....Sejam ao menos sinceros que com o XP funcionava melhor e tiravam mais rendimento da maquina.
como disse, vista, minimo de 1Gb.
porém o meu AMD 3800+ teve o Vista durante 3 meses como SO principal com 1Gb e não notei diferenças por ai alem para o Vista, e as que senti deviam se aos drivers da grafica.. coisa que a nvidia ja resolveu
são as vantagens do 64bits...Eu por acaso achava o Vista x64 mais rápido do que o actual XP 32bits. Isto com 2 gigas de RAM.
Não sei se era da RAM mais bem aproveitada ou dos 64 bits, mas mesmo estando o Vista com os efeitos todos e o XP sem nenhum (gosto mais assim), sentia-o mais "solto" do que o actual XP
Edit: É verdade, vi um écrã azul no Vista, mais alguém conseguiu?
ja vi sim.. alias ja vi muitos.. apesar que na versão RTM (final) só vi uns 5 devido á instalação dos drivers da nvidia.. (beta)
sobrescrevo
bem.. andei a ver algumas coisas.. e esse "blog writter" mostra claramente o seu amor pelo Vista
outro priceless
http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=37
alguma vez o vosso score alterou se de um dia para o outro?
eu gosto de o ver dizer ah e tal como é que com a mesma ram diminuiu..
neste caso gostava de ter uma screenshot do CPU-z a acompanhar a imagem..
Memory underclocked anyone?
ja agora explicação detalhada
http://windowsvistablog.com/blogs/windowsvista/pages/windows-experience-index-an-in-depth-look.aspx
outro priceless
http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=37
alguma vez o vosso score alterou se de um dia para o outro?
eu gosto de o ver dizer ah e tal como é que com a mesma ram diminuiu..
neste caso gostava de ter uma screenshot do CPU-z a acompanhar a imagem..
Memory underclocked anyone?
ja agora explicação detalhada
http://windowsvistablog.com/blogs/windowsvista/pages/windows-experience-index-an-in-depth-look.aspx
Última edição:
)
Mr. Brightside
Banido
Deve ser um apoiante do open-source existencial...
Malamene
Power Member
Eu acho que o que essas pessoas querem Romani48, é um dildo redondinho, redondinho. Assim, perfeitinho, sem falhas, que não arranhe.
Apre... esquisitos...
Apre... esquisitos...