Quad Core chips from AMD available

[NetEnforcer]

Há aqui alguém com duvidas em relação ao Conroe vs A64?!

Eu.


Quando me puserem a frente um Conroe com botão de "Turbo" como o meu Pentium MMX 166 (o unico intel que tive)..então aí sim...talvez mude. Até lá...eu rio-me dos preços..tão todos a ir atras dos conroes porque são novos e porque "é recente, eu tenho um conroe xpto que tira cafés e cervejas.." e depois eu pergunto "ai é...e então quais são as caracteristicas e quanto é que ja lhe sacaste de overclock?" e respondem-me "han? que isso? So sei que é fixe men..é conroe...epah..é bestial"...isto ja me aconteceu n vezes...não falo do pessoal do forum claro..mas aquele pessoal meio leigo que é do tipo "maria vai com as outras". Pah eu vou aproveitando as quedas de preços da AMD...já que alguns conroes tão a preços abusivos (o E6300 parece-me ser o mais acessivel à carteira do utilizador comum).

Acredito que mais tarde, quando baixarem os preços, será mais tentador comprar um Conroe. Até lá, vou fazendo festas ao meu 3200+ e recomendando x2 3800+ a pessoal que quer gastar tipo 400€ num PC...


Vá, guardem lá as pedras que isto não foi nenhum flame e não teve o intuito de provocar ninguem..é apenas uma opinião.

 

[Koncaman]

Há aqui alguém com duvidas em relação ao Conroe vs A64?!

Há aqui alguém que não leu os posts anteriores...

la estão voces

as duvidas parece-me que eram claras, e prendiam-se com as latencias relacionadas com os acessos à memoria. não estavam relacionadas com performance.

mas se preferes aceitar o conroe como vencedor incondicional em todos os testes em que entra, isso é la contigo.

 

[vsmn]

Acredito que mais tarde, quando baixarem os preços, será mais tentador comprar um Conroe. Até lá, vou fazendo festas ao meu 3200+ e recomendando x2 3800+ a pessoal que quer gastar tipo 400€ num PC..

bem, para quem diz que os Conroe são caros parece-me que ainda não viu os FX-62 que são batidos pelos E6600 a menos de metade do preço.

 

[DJ_PAPA]

bem, para quem diz que os Conroe são caros parece-me que ainda não viu os FX-62 que são batidos pelos E6600 a menos de metade do preço.

Mas de certeza que nao metes um E6600 num PC de 400 euros. Taz a dar a volta ao que ele disse.

Quando me puserem a frente um Conroe com botão de "Turbo" como o meu Pentium MMX 166 (o unico intel que tive)..então aí sim...talvez mude. Até lá...eu rio-me dos preços..tão todos a ir atras dos conroes porque são novos e porque "é recente, eu tenho um conroe xpto que tira cafés e cervejas.."

E por incrivel que pareça os AMD X2 estao a ter muito mais saida que os Conroe. Nas grandes lojas os top ten dos CPU´s estao xeios de processadores AMD e da Intel muitos ainda sao os Pentium D.

E pq esta situaçao? Porque a Intel tem os preços mais elevados e pq ainda nao conseguiu meter no mercado quantidades suficientes, o que faz inflacionar ainda mais os preços dos C2D.

Sales of Intel's Core 2 Duo chip seem slow take off
Price, availability are hurting Intel in the pocket
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=34015

"Unprecedented demand" for Athlon 64 X2s prompts shortage fear
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=33577

Atençao que apesar de os artigos serem do TheInq. ele simplesmente fez um busca pelos top ten das lojas e sao artigos de constataçao e nao de especulaçao.

Ninguem ta a dizer que os X2 sao melhores que os C2D, mas simplesmente a constatar-se que a AMD conseguiu dar bem a volta ao lançamento da Intel e continuar com os seus CPU´s em alta.
Esta formula vai resultar por algum tempo, mas nao para sempre e têm que entrar bem nos 65nm com os Rev.G para depois entrarem em força com os K8L em versao dual e quad core juntamente com a nova plataforma AM3 com suporte para DDR3.

 

[ajax]

Então vê o resto dos testes nessa review, e depois a conclusão final, para poderes dizer-me que os Athlon 64 são melhores em alguma coisa do que os Core 2 Duo.
E reviews como essa há em muitos outros sites, é só quereres procurar, ou então até perguntar aqui a pessoas do fórum que já tenham um exemplar, pelas suas experiências com os Conroe e Allendale...

E eis a habitual táctica blastarriana de fuga para a frente. Quando mete o pé na argola, baralha e volta a dar, de preferência falando sobre outra coisa qualquer dando a ideia que era o tema de conversa. É incrível como se passa de apenas uma chamada de atenção para o facto de não se poder avaliar a questão das latências da ram apenas com 1 benchmark para uma conclusão sobre o desempenho global dos dois chips. É uma fuga, ou melhor, uma louca corrida para a frente sem olhar para trás.

Uma coisa que me parece consensual é de que os A64 continuam a ser o melhor produto no mercado dos servidores.

 

[Zarolho]

Há aqui alguém que não leu os posts anteriores...

la estão voces

as duvidas parece-me que eram claras, e prendiam-se com as latencias relacionadas com os acessos à memoria. não estavam relacionadas com performance.

mas se preferes aceitar o conroe como vencedor incondicional em todos os testes em que entra, isso é la contigo.

Koncaman, quando analiso um produto não coloco as emoções á frente da razão, não há cá preferências, gostos ou tendências nomeadamente quando se trata de gastar o meu dinheiro. Procuro sempre optar pelo melhor e relativamente a CPUs actualmente o melhor são os Conroe da Intel, algo que entra pelos olhos dentro de quem já possui um como eu por exemplo.

Eu acho muita piada porque me diverte, embora compreenda haver pessoas que falam do que desconhecem, comentam e argumentam "ferozmente" algo que nunca possuiram ou experimentaram. Enfim...

Relativamente á tua duvida sobre as latencias, de facto tal como o Blastar referiu e bem as latencias do Conroe são identicas ou ainda mais baixas do que as latencias dos A64. Embora possa parecer estranho para quem está habituado a ver as latencias como "bandeira" da AMD devido ao controlador de memória interno no A64.

Os Conroe possuiem agora menos pipelines (+ 1 que o A64) e beneficiam de cache unificada que lhes premite um comunicação e interligação mais rápida com a memória. Mas o elemento decisivo para as latencias baixas dos Conroe, encontra-se no interior do seu chipset 975/965, o tão mal-amado e criticado durante muitos anos, FSB. Torna-se evidente agora com a chegada dos Conroe que o FSB nunca foi o bottleneck da Intel, mas sim os seus CPUs com os numerosos e longos pipelines, Presscot.

Muitos agora começam a descobrir as potencialidades e diferenças dos chipsets Intel, nomeadamente o que os distingue mais, a latência interna do controlador de memória. O chipset 975 possui latencias muito baixas e permite menos FSB para OC (rondar 400mhz por vezes menos), ao passo que o 965 possui latencias mais alargadas que possibilitam FSB superiores a 500mhz, logo um enorme potencial de OC. Acontece que um chipset 975 a 400FSB possui a mesma perfomance que um 965 a 460/480mhz, sobretudo e fundamentalmente devido ás latencias mais baixas do 975.

É por este motivo que actualmente a comunidade do "Dark Side" muito anseia por um chipset nVidia ou ATI que possibilite mais acesso ou opções ao controlador de memória de forma a optimizar o chipset para mais FSB com latencias baixas, ou então um upgrade de bios ao chipset 975 como aconteceu recentemente com o 965.

Por ultimo e voltando ao A64, é de notar com a chegada do DDR2 as latencias no controlador de memória subiram relativamente aos A64 com DDR1, para além de que os actuais AM2 não possuem cache unificada. Estes dois factores constituem uma significativa menos-valia face á concorrência. Na minha opinião os actuais AM2 são uma solução temporal e dentro do possivel que a AMD recorreu numa fase decisiva e delicada para a empresa, face ao avanço e poderio da Intel.

Por muito que custe aceitar alguns mais... A realidade é simples e clara, a Intel lidera novamente o mercado ao nivel de performance e melhor CPU/plataforma.

Long lives the King!!

 

[Koncaman]

Koncaman, quando analiso um produto não coloco as emoções á frente da razão, não há cá preferências, gostos ou tendências nomeadamente quando se trata de gastar o meu dinheiro. Procuro sempre optar pelo melhor e relativamente a CPUs actualmente o melhor são os Conroe da Intel, algo que entra pelos olhos dentro de quem já possui um como eu por exemplo.

Eu acho muita piada porque me diverte, embora compreenda haver pessoas que falam do que desconhecem, comentam e argumentam "ferozmente" algo que nunca possuiram ou experimentaram. Enfim...

Relativamente á tua duvida sobre as latencias, de facto tal como o Blastar referiu e bem as latencias do Conroe são identicas ou ainda mais baixas do que as latencias dos A64. Embora possa parecer estranho para quem está habituado a ver as latencias como "bandeira" da AMD devido ao controlador de memória interno no A64.

Os Conroe possuiem agora menos pipelines (+ 1 que o A64) e beneficiam de cache unificada que lhes premite um comunicação e interligação mais rápida com a memória. Mas o elemento decisivo para as latencias baixas dos Conroe, encontra-se no interior do seu chipset 975/965, o tão mal-amado e criticado durante muitos anos, FSB. Torna-se evidente agora com a chegada dos Conroe que o FSB nunca foi o bottleneck da Intel, mas sim os seus CPUs com os numerosos e longos pipelines, Presscot.

Muitos agora começam a descobrir as potencialidades e diferenças dos chipsets Intel, nomeadamente o que os distingue mais, a latência interna do controlador de memória. O chipset 975 possui latencias muito baixas e permite menos FSB para OC (rondar 400mhz por vezes menos), ao passo que o 965 possui latencias mais alargadas que possibilitam FSB superiores a 500mhz, logo um enorme potencial de OC. Acontece que um chipset 975 a 400FSB possui a mesma perfomance que um 965 a 460/480mhz, sobretudo e fundamentalmente devido ás latencias mais baixas do 975.

É por este motivo que actualmente a comunidade do "Dark Side" muito anseia por um chipset nVidia ou ATI que possibilite mais acesso ou opções ao controlador de memória de forma a optimizar o chipset para mais FSB com latencias baixas, ou então um upgrade de bios ao chipset 975 como aconteceu recentemente com o 965.

Por ultimo e voltando ao A64, é de notar com a chegada do DDR2 as latencias no controlador de memória subiram relativamente aos A64 com DDR1, para além de que os actuais AM2 não possuem cache unificada. Estes dois factores constituem uma significativa menos-valia face á concorrência. Na minha opinião os actuais AM2 são uma solução temporal e dentro do possivel que a AMD recorreu numa fase decisiva e delicada para a empresa, face ao avanço e poderio da Intel.

Por muito que custe aceitar alguns mais... A realidade é simples e clara, a Intel lidera novamente o mercado ao nivel de performance e melhor CPU/plataforma.

Long lives the King!!

eu também não tenho por habito comprar com o coração.
e ja tive ca um allendale 6300+965p (e foi uma má experiencia, diga-se). agora é o seguinte, eu não tenho duvidas que estes processadores da intel são bons, e que em performance batem um a64 de valor identico... sim senhor.
mas estavamos a falar das latencias associadas à memoria RAM, pelo menos era no que eu estava a falar. atenção que é memoria RAM, e não istema de memoria (Cache+RAM+HDD).
ja tinha falado nos tempos associados às latencias, que são os mesmos quer em DDR400 cl2 quer em DDR2 800 cas4 (que são o mainstream em 939 e am2, respectivamente). eventualmente os benchmarks não revelam este facto (apesar das perdas relativamente ao 939 terem sido quase insignificantes), mas a teoria é esta, e não me parece complicado de compreender.

também ja falei na vantagem que a maior cache dos c2d em relação aos a64, lhe pode trazer esta vantagem marginal em alguns benchmarks. e a historia do pipeline mais curto, so vem tornar a cache mais eficiente, reduzindo bastante o numero de cache misses.

agora, nos c2d, tens latencias associadas ao chipset, como referiste, e bem, e tens as latencias associadas à memoria propriamente dita (que é igual para o a64 e para o c2d), depois tens o fsb partilhado com IO, e memoria, e tens ciclos de espera para sincronização do bus da memoria com o do fsb (a menos que uses memoria a 1:1, mas não é o que acontece com ddr2-800)

mas tu que tens um c2d, experimenta fazer tu os benchmarks, experimenta aumentar as latencias, experimenta outras frequencias, e depois constata a variação que verificas nos benchmarks como o ScienceMark, e se puderes aplica o mesmo procedimento a um AM2, e tira as conclusões por ti proprio.


mas sinceramente, acho que este tema das latencias associadas à memoria RAM, é deveras desinteressante, uma vez que ninguém escolhe um CPU apenas devido a isto.

 

[Zarolho]

mas tu que tens um c2d, experimenta fazer tu os benchmarks, experimenta aumentar as latencias, experimenta outras frequencias, e depois constata a variação que verificas nos benchmarks como o ScienceMark, e se puderes aplica o mesmo procedimento a um AM2, e tira as conclusões por ti proprio.

Sinceramente, aumentar ou diminuir as latencias em DDR2 a diferença é muito ligeira, muito mais ligeira do que quando comparamos com DDR1, que ai sim, conseguimos até notar diferenças a "olho nu".
Por outro lado qualquer subida das latencias em DDR2 é compensada de imediato pelos clocks na RAM, logo CAS3, CAS4 ou CAS5 é quase indiferente desde que acompanhado pelo aumento de mhz.
Comparativamente a um sistema A64, este está á partida desfavorecido devido á menor performance do CPU em relação á concorrência, de maneira que, é quase inutil estarmos aqui a falarmos de latencias e seus efeitos dos respectivos sistemas.

mas sinceramente, acho que este tema das latencias associadas à memoria RAM, é deveras desinteressante, uma vez que ninguém escolhe um CPU apenas devido a isto.

Á partida faz sentido pensar 1º no CPU e só depois na memória. Mas para quem compra a pensar no OC, deve dar igual prioridade e atenção á RAM, porque ainda não existem grandes opções de settings da RAM nas bios actuais, um bom kit de RAM faz a sua diferença.
Eu já tive oportunidade de testar 4 kits de RAM diferentes na minha P5W DH e todos eles com resultados e niveis de FSB diferentes e a conclusão foi obvia, quanto melhor a RAM, melhores resultados, melhor performance, OC mais elevado.

 

[DJ_PAPA]

A tread fala do quad-core e nao dos dual core

Ate o quad core se tornar mainstream vamos ter que esperar ate incios de 2008. Por essas alturas e ate bem antes estaremos a falar ja de DDR3.

O quad-core K8L para ja parece-me muito bom juntamente com a plataforma AM3.