Sobre o Mac Netbook

[syMMys]

O MacOSX do iPhone foi feito de raíz para ARM (chamar-lhe "OS X" até é algo falacioso), e não é verdadeiramente multi-tasking por natureza.

Não é verdadeiramente multi-tasking? Essa é forte. Alguém com um iPhone à mão que meta aqui um top.

Fazer um nettop com ARM não seria novidade (longe disso) mas... queres mesmo outro Palm Foleo ?.

mas esse tinha um problema grave. Software da treta.

Ninguém lhe viu utilidade então, e o interface de um netbook Apple nunca poderia ser tão simples como o de um iPhone, ou tão complexo como o de um Leopard.
Nope, a base teria de ser a do Leopard x86, e, como tal, dificilmente correria de forma satisfatória num Atom na sua forma actual (bem sabemos daqueles projectos DIY, e como só com o interface, sem aplicações extra, o sistema já se arrasta bastante).

O interface entre o Phone OS X e o MAc OS X é similar. As frameworks são semelhantes e não é difícil meter um ambiente à Leopard no Phone OS X. Acredito que talvez não seja esse o caminho ideal no entanto qualquer coisa à iPhone ou à Asus talvez seja fraco.

Outro pormenor que convém fazer notar. O iPhone OS X não está limitado à plataforma ARM. Pode correr num X86 se a Apple assim o quiser mas na verdade não passaria de um OS X simplificado.

Prefiro acreditar que a sair um Netbook da Apple, que seja baseado no X86, no entanto convém não esquecer que agora a Apple também "desenvolve" chips à medida.

 

[blastarr]

Não é verdadeiramente multi-tasking? Essa é forte. Alguém com um iPhone à mão que meta aqui um top.

Truth hurts, doesn't it ?
O OS X ARM não suporta multitasking de aplicações em user mode, prove me wrong...
Suporta é a suspensão de uma aplicação para correr outra, mas correr duas ou mais em simultâneo, nope.

O interface entre o Phone OS X e o MAc OS X é similar. As frameworks são semelhantes e não é difícil meter um ambiente à Leopard no Phone OS X. Acredito que talvez não seja esse o caminho ideal no entanto qualquer coisa à iPhone ou à Asus talvez seja fraco.

Outro pormenor que convém fazer notar. O iPhone OS X não está limitado à plataforma ARM. Pode correr num X86 se a Apple assim o quiser mas na verdade não passaria de um OS X simplificado.

Não digas barbaridades, por favor...
Não há Universal (Fat) Binaries/"Rosetta" entre as plataformas ARM e x86/*****, pelo que o software tem de ser escrito de raíz, a não ser que corra em código machine-agnostic, como Java, mas como o iPhone não suporta Java nativamente...

Prefiro acreditar que a sair um Netbook da Apple, que seja baseado no X86, no entanto convém não esquecer que agora a Apple também "desenvolve" chips à medida.

A Apple desenvolver chips à medida, outro mito urbano...
Tudo o que eles fazem é "pedir" coisas a outros, como reduzir o TDP do MCP79 de desktop para caber em laptop's, ou reduzir o packaging de uma CPU Intel, e depois colocam o silkscreen do logo da Apple na die, como acontece com os chips ARM no iPhone (desenhados e fabricados pela Samsung).
A compra da PA Semi teve como objectivo criar uma base de engenheiros de software para plataformas ARM, não foi para passar a desenhar chips próprios.
Quando há montes de fabricantes com licenças ARM no mercado, desenhando os chips já perfeitamente personalizados de acordo com as necessidades específicas dos clientes (como a Freescale, que desenhou um chip ARM11 a 369MHz que é hoje em dia usado numa data de Nokias de topo em exclusivo), lançar-se nessa tarefa menos "profitable" é completamente contrário ao que a Apple sempre tem feito.

 

[abc]

A Apple é uma empresa à imagem e semelhança do seu CEO. Está cheia de certas "manias" e por isso não acredito que alguma vez se verão netbooks Apple. A Sony vende essas máquinas há algum tempo e são máquinas caríssimas e claramente para um público alvo endinheirado e não foi por isso que a Apple caminhou por aí. Relembro os Tablets. Conheço gente que quer à força toda um Tablet Apple mas também não acredito que se veja uma coisa dessas tão cedo ou alguma vez.

A Apple é fixa e conservadora na filosofia dos produtos que vende. Não é nada aventureira e só muito de vez em quando lança uma coisa assim nova como o iPhone por exemplo, mas só depois de a tecnologia inerente estar mais que madura e já ter sido usada milhares de vezes por outros.

O segredo deles está na forma como a aplicam (isto no caso do iPhone por exemplo) e não na tecnologia em si (até porque nem são eles que a fazem).

Não costumo enganar-me nestes feelings mas não acho possível que a Apple venha a fazer um NetBook. Simplesmente não se encaixa neles. E se fizessem seria muito caro tipo os Sony. Nunca se iriam meter num low cost canibalizando os seus produtos e destruindo a imagem de elitismo que o Jobs tanto gosta.

 

[Demiurgo]

Não costumo enganar-me nestes feelings mas não acho possível que a Apple venha a fazer um NetBook. Simplesmente não se encaixa neles. E se fizessem seria muito caro tipo os Sony. Nunca se iriam meter num low cost canibalizando os seus produtos e destruindo a imagem de elitismo que o Jobs tanto gosta.

Lamento desdizer-te mas não sei que de elitista têm o Shuffle ou o Nano...

 

[mark_pt]

Lamento desdizer-te mas não sei que de elitista têm o Shuffle ou o Nano...

O preço?

 

[abc]

Lamento desdizer-te mas não sei que de elitista têm o Shuffle ou o Nano...

Nos iPods eles têm-se tornado progressivamente mais abrangentes. Mas mesmo assim acho que tanto o Nano como o Shuffle são caros tendo em conta o que são e comparando com a concorrência.

 

[lusoWOLF]

Nos iPods eles têm-se tornado progressivamente mais abrangentes. Mas mesmo assim acho que tanto o Nano como o Shuffle são caros tendo em conta o que são e comparando com a concorrência.

o nano não acho que seja muito caro, pode não ter a qualidade sonora dum sony, mas temos que ver que a percentagem de pessoal que se apercebe e dá importância à qualidade sonora é muito reduzia, sendo que o trunfo dos ipod, pralem da excelente imagem que a apple lhe construiu, é também a simpicidade de funcionamento. com isto quero dizer, que no outro dia ao passar pela vobis passei por um sony de 4 Gb mais caro que o nano de 4Gb.... e aqui aplica-se o que disse que é um nixo do mercado o pessoal que dá importância à fidelidade sonora.

just my opinion

 

[Demiurgo]

Nos iPods eles têm-se tornado progressivamente mais abrangentes. Mas mesmo assim acho que tanto o Nano como o Shuffle são caros tendo em conta o que são e comparando com a concorrência.

Se são caros ou não para as features que têm é outra conversa. Agora não podes é negar que a Apple com o iPod tem produtos (melhores ou piores é outra discussão novamente) que cobrem o mercardo desde o segmento mais baixo ao mais alto. Isto não é elitismo mas sim segmentação.

Se a Apple achar que consegue fazer dinheiro no segmento dos netbooks, sem canibalizar excessivamente as vendas de outras linhas, cedo ou tarde vai lá entrar.

 

[syMMys]

o nano não acho que seja muito caro, pode não ter a qualidade sonora dum sony, mas temos que ver que a percentagem de pessoal que se apercebe e dá importância à qualidade sonora é muito reduzia, sendo que o trunfo dos ipod, pralem da excelente imagem que a apple lhe construiu, é também a simpicidade de funcionamento. com isto quero dizer, que no outro dia ao passar pela vobis passei por um sony de 4 Gb mais caro que o nano de 4Gb.... e aqui aplica-se o que disse que é um nixo do mercado o pessoal que dá importância à fidelidade sonora.

just my opinion

Que Sony é esse que tem melhor qualidade sonora que o iPod? E já agora, que iPod? É que essa história da qualidade sonora é um MITO. Há iPods bons e iPods maus, como há outros players bons e maus. O problema dos iPods não é tanto o chip que usam ou o andar de amplificação final mas a PORCARIA de headphones que vendiam com os iPods. Agora a coisa está um bocado melhor mas...

Eu tenho vários iPods e oiço-os com uns Shure ou uns Denon quase topo de gama. Posso dizer-te que a qualidade sonora não é assim tão diferente entre players, embora haja uns melhores que outros. Muita gente confunde "bons baixos" com qualidade sonora. Os creative gostam bastante de amplificar mais os baixos de certa forma para compensar a fraca resposta dos headphones a baixas frequências. Aldrabam um bocado mas os puristas não gostam porque ficas com distorção harmónica. Experimenta usar um pré-amplificar de headphones ou uns de alta-impedância. Vocês andam a meter coisas de 8 ohms ou 16 ohms e depois dizem que a qualidade sonora é má.

 

[razor_pt]

Que Sony é esse que tem melhor qualidade sonora que o iPod? E já agora, que iPod? É que essa história da qualidade sonora é um MITO. Há iPods bons e iPods maus, como há outros players bons e maus. O problema dos iPods não é tanto o chip que usam ou o andar de amplificação final mas a PORCARIA de headphones que vendiam com os iPods. Agora a coisa está um bocado melhor mas...

Eu tenho vários iPods e oiço-os com uns Shure ou uns Denon quase topo de gama. Posso dizer-te que a qualidade sonora não é assim tão diferente entre players, embora haja uns melhores que outros. Muita gente confunde "bons baixos" com qualidade sonora. Os creative gostam bastante de amplificar mais os baixos de certa forma para compensar a fraca resposta dos headphones a baixas frequências. Aldrabam um bocado mas os puristas não gostam porque ficas com distorção harmónica. Experimenta usar um pré-amplificar de headphones ou uns de alta-impedância. Vocês andam a meter coisas de 8 ohms ou 16 ohms e depois dizem que a qualidade sonora é má.

Qual Sony? Todos

 

[syMMys]

Qual Sony? Todos

Este aqui ficou em sexto lugar atrás do iPod Classic que ficou em 3. Nos dois primeiros lugares ficaram dois Creative.

Link


Isso de dizer que os iPods são maus é MITO. Surgiu quando toda a gente dizia mal do iPod e com o lançamento de um iPod que tinha de facto um "problemazito", para além dos maus headphones que vendiam com o conjunto.

Hoje em dia a qualidade destes players é muito semelhante. Os chips são praticamente os mesmos e só a mestria de algumas marcas consegue acrescentar uns pózitos.

 

[abc]

Não gosto de alimentar o offtopic mas comprei um iPhone recentemente e estou pasmado com a melhoria face ao meu velho iPod mini. Custa-me a querer que o som dos Sony seja melhor simplesmente porque considero que a partir de certo nível é muito difícil quiçá impossível discernir entre as várias marcas no que diz respeito a este parâmetro.

 

[razor_pt]

Este aqui ficou em sexto lugar atrás do iPod Classic que ficou em 3. Nos dois primeiros lugares ficaram dois Creative.

Link


Isso de dizer que os iPods são maus é MITO. Surgiu quando toda a gente dizia mal do iPod e com o lançamento de um iPod que tinha de facto um "problemazito", para além dos maus headphones que vendiam com o conjunto.

Hoje em dia a qualidade destes players é muito semelhante. Os chips são praticamente os mesmos e só a mestria de algumas marcas consegue acrescentar uns pózitos.

Claro que a qualidade é muito semelhante, mas a da Sony é de facto melhor. Lê esta parte lá no teste:

It's misleading.

When we talk about "audio quality," most people assume we mean how pleasing something sounds to your ear. Unfortunately, our tests don't measure how pleasant an MP3 player audio chip sounds, but how accurately it performs. Paradoxically, not all accurate players sound great, and some of our favorite-sounding MP3 players have a few technical shortcomings.

Ou seja aquele teste não mosta o que interessa. Para mim um som é bom se: for definido/sem distorção, enérgico, e mais parecido com o som que saia de colunas bastante boas e potentes como as das discotecas e assim.

Não sou nenhum fanboy, aliás tenho 2 mp3 - um ipod shuffle e um ipod touch - e não são Sony. Mas peguei no Sandisk que vem à frente do Sony nesse teste, e testei-os com vários phones diferentes e o Sony tem qualidade superior. O mesmo acontece comparando o ipod touch com o Sony, o Sony, leva a melhor.

 

[syMMys]

Claro que a qualidade é muito semelhante, mas a da Sony é de facto melhor. Lê esta parte lá no teste:

It's misleading.

When we talk about "audio quality," most people assume we mean how pleasing something sounds to your ear. Unfortunately, our tests don't measure how pleasant an MP3 player audio chip sounds, but how accurately it performs. Paradoxically, not all accurate players sound great, and some of our favorite-sounding MP3 players have a few technical shortcomings.

Ou seja aquele teste não mosta o que interessa. Para mim um som é bom se: for definido/sem distorção, enérgico, e mais parecido com o som que saia de colunas bastante boas e potentes como as das discotecas e assim.

Não sou nenhum fanboy, aliás tenho 2 mp3 - um ipod shuffle e um ipod touch - e não são Sony. Mas peguei no Sandisk que vem à frente do Sony nesse teste, e testei-os com vários phones diferentes e o Sony tem qualidade superior. O mesmo acontece comparando o ipod touch com o Sony, o Sony, leva a melhor.

Percebes o artigo ao contrário.