Drive Thread oficial de novidades e lançamentos SSD

[Spiderman]

Eu vou-te explicar porque é que eles chegaram a essa conclusão.
Faz de conta que queres transferir 50Gb de um sitio para o outro dentro do disco. E supoe agora que vai demorar 20 minutos a transferir, quer no HDD, quer no SSD.

Tem em conta valores por exemplo como estes:

HDD Idle - 1,1W
HDD Load - 3,2W

SSD Idle - 0,8W
SSD Load - 2,3W

O que eles dizem, é que um SSD consome sempre o valor de Load quando faz acessos ao disco, enquanto que nos HDD não. Se os dados no HDD estiverem todos juntos, ou seja, desfragmentados, a sua leitura consome pouco mais que o valor que é indicado em Idle, porque quase não existe movimento da cabeça de leitura.

Vamos supor que 25% dos dados estão fragmentados:

HDD - 15min x 1,1W + 5min x 3,2 = 32,5 J
SSD - 20min x 2,3W = 46 J

Acho que deu para perceber onde eles querem chegar. Como se pode ver o SSD consome mais. Mas também é verdade que quando um disco está a ler dados fragmentados, o tempo de leitura aumenta logo exponencialmente.

De qualquer das maneiras, SSD é o futuro. TEM DE SER!!!

 

[Koncaman]

Spiderman, desculpa mas a tua explicação não faz qualquer sentido a partir do momento que o SSd em load gasta menos que o disco convencional em idle. e as velocidades de leitura são identicas, fora as questões dos tempos de acesso.

basta olhar para as coisas com algum sentido critico...

 

[Spiderman]

Também não podia ir logo buscar o melhor SSD em termos de consumo, não é??

Há que escolher um panorama mais geral, e não ir pelo melhor nessas carateristicas no momento...

E atenção que eu não os estou a defender. Só estou a mostrar o ponto de vista deles...

“when the actuator has to move the heads.” It’s important to understand that a conventional hard drive will only reach its maximum power requirement when you’re requesting random data that’s distributed all over the medium. In the case of sequential reading or writing, hard drives will not require much more than the idle power, as there is no energy-intensive acceleration and deceleration of the actuator.

 

[Spiderman]

Eu acho que a maior vantagem, a par dos tempos de acesso extremamente baixos, é o facto de ser um componente solido, ao contrario do discos.

Isto torna logo os SSD's mais robustos para possiveis toques um pouco mais bruscos nos portateis.

Para os desktop isso ja não interessa assim muito...

 

[Koncaman]

Também não podia ir logo buscar o melhor SSD em termos de consumo, não é??

Há que escolher um panorama mais geral, e não ir pelo melhor nessas carateristicas no momento...

E atenção que eu não os estou a defender. Só estou a mostrar o ponto de vista deles...

claro que tens... qual é o sentido de usar medias ou casos genericos?
eu não vou comprar uma serie de discos para usar consoante as circunstancias...

eu vou comprar um e um so disco, para a utilização que eu pretendo. e tenho que fazer a minha escolha, olhando a analises do disco, e não olhando apenas a um caso generico, ou a uma media.

Eu sinceramente acho esse artigo do tom's hardware um particularmente infeliz, mas cada um la o interprete como quizer.
eles também escolheram apenas um hitachi de 7200rpm para establecer a comparação..

Se eu estou indeciso entre a compra de um honda civic ou um opel astra, faz algum sentido eu ir olhar para media de consumo de todos os carros japoneses à venda no mercado, e comparar com os consumos do opel astra, e verificando que a media de consumo de todos os carros japoneses é maior que a do opel astra, optar pelo opel astra?

O SSD não é de facto para todos... é para qum precisa realmente deles. Mas ja agora, vamos comparar o que é comparavel, que são casos particulares com casos particulares,não são medias/casos genericos, com casos particulares.

 

[setekh]

(...)

HDD Idle - 1,1W
HDD Load - 3,2W

SSD Idle - 0,8W
SSD Load - 2,3W

(...)

Aqui está o problema - estás a comparar um disco mecânico de vanguarda com consumo energético muito baixo, com um SSD cuja performance dá vontade de mandar disco mecânico às urtigas. Compara com o Sandisk SSD 5000 (que, em termos práticos, está em linha com a performance do disco mecânico) - o consumo em full load é inferior ao consumo do mecânico em idle.

Mas preferes comparar com o MemoRight? OK, vamos utilizar o exemplo que sugeriste de escrita de 50GB com 25% dos dados fragmentados.

Sendo que o HDD tem uma taxa de escrita média de ~52MB/s e o SSD ~121MB/s, temos que:


Para escrever os 50GB, o HDD demora 984 s.

Consumo HDD = 738 s a 1.1W + 246 s a 3,2W = 1600 J

Para escrever os 50GB, o SSD demora 445 s

Consumo SSD = 423 s a 2,3W + 561 s a 0,8W = 1422 J

Voltando ao SSD da Sandisk (gosto especialmente deste, confesso), que tem uma taxa de escrita de ~47 MB/s

Em 984s / full load consome 984 J. Para transferir os 50GB consome 1090 J

Novamente, se o disco for pouco requisitado, ambos os SSD têm vantagem sobre o disco mecânico. Bolas, onde vês as desvantagens?

EDIT:

Acho o MemoRight de que falei especialmente interessante (quando, claro, estiver a preço razoável) não só para computadores portáteis...mas para desktop também - neste caso a diferença de consumo é inegável, assim como as de barulho, aquecimento e (em comparação com os discos de 7200RPM) performance.

 

[Bad_Cop]

Presumo, portanto, que aches que é o uso real estar durante horas a fio apenas a abrir e fechar páginas, sem abrir qualquer outro programa e/ou desligar e ligar o PC várias vezes. Caricato.

vais comprar um netbook para usar o que? photoshop? cad? acho que não. por isso considerar browsing "intensivo" como performance real não é de todo descabido, imo. é que para comparar tem de ser com algo objectivo e não com algo subjectivo como a velha estória do "ah e tal eu noto difrenças por fiz mais ou menos o mesmo e a bareria durou mais" - vulgas medições a olhómetro. é claro que podiam ter metido lá um documento do word ou outro pelo meio, mas pronto. assim como assim parece-me melhor que correr loops de 3dmark ou orthos.

Parece que não revolucionam assim tanto? Bolas, tens as primeiras gerações de discos SSD a bater os discos mecânicos em performance, consumo energético e resistência a choques e dizes que isso não é uma revolução?

eu comecei a escrever para questionar a utilização dos ssd's nos netbooks. por isso o que disse tem a ver acima de tudo com isso mesmo. se a malta anda com pens de 4gb e acha pouco, um netbook com discos de 4gb, incluindo SO, é suficiente? eu acho que não. isso acontece a troco de uns ganhos de, sei lá, 5% na bateria?
foi isso que eu questionei: no caso dos netbooks a relação autonomia/capacidade favorece o uso de ssd's? na minha opinião, não. e como potencial interessado num netbook disse, e digo, que os ganhos não são tão grandes que na minha opinião justifique viver com menos de uma duzia de gb numa máquina que até tem algum potencial para alem de "netbook".

Soma a esses valores uns 10-13W para o TFT e ficas com uns 21-26W.

Se considerarmos que um SSD consome ~0,5W em idle e ~1W em load, e que um HDD mecânico consome ~1,5W em idle e ~3W em load, nota-se que estar à espera de resultados incríveis era, no mínimo, inocente.

os valores que indiquei são máximos, convem notar. mas a questão nem tem a ver com isso; se a difrença de consumo não se nota num eeepc, vai-se notar num notebook "normal"? não, não vai.

quanto a ser inocente ou não, chama-lhe o que quiseres. não é preciso ires muito longe (a mim bastou-me ir a um outro tópico que alguem deixou neste) para encontrar gente que está a contar com mundos e fundos no que toda a autonomia. aliás, até os autores do artigo me pareceram tambem algo decpcionados com as melhorias ao nivel da autonomia. eu, pessoalmente, não estava à espera de milagres, mas estava à espera de um pouco mais de benificios nos consumos - algo em torno dos 15% numa utilização pouco intensiva, similar à apresentada no artigo. porque a bateria pouco mais faço do que web browsing. porque a andar na net nem o cpu, nem chipset estão a consumir o máximo, nem provavelmente o ecra que deverá ter luminosidade minima.

mas nem sei donde veio tamanha discussão porque a unica questão que levantei se prendia com uma utilização especifica do ssd - os netbooks. eu falo por mim, enquanto potencial comprador: 4gb é pouco e tinha receio de investir em algo com maior disco mecânico pela autonomia (as 4-5h atraem-me bastante). este artigo fez-me pender completamente para a hipotese dos discos mecanicos, daí ter questionado o uso dos ssd nos netbooks, nomeadamente no eee pc que usa um disco de 4gb.

Koncaman, já deixei de dar qualquer credibilidade aos artigos do tom à alguns anos. entre charts, reviews e conclusões poucas são as linhas que se aproveitam. confesso que nem li esse artigo, estava a falar apenas com base no artigo da laptop magazine.

mas mais uma vez alerto, eu estava a questionar o beneficio, mais concretamente a relaçao autonomia/capacidade, dos ssd nos netbooks, não dos ssd em geral. as vantagens, como disseste, são inegáveis. o que queria trazer para discussão tinha mesmo só a ver com os netbooks que me parece castrante viver com 4gb para SO e dados. é que só em código e pdfs das aulas tenho 1.1 gb, salvo erro. mais sistema, software, etc, compensará o ganho de performance num netbook e o ganho de 20 minutos de autonomia? era apenas isso que queria questionar.

 

[Koncaman]

Bad_Cop, um netbook, pode perfeitamente ser comprado por alguém que não tenha dinheiro para mais... não é necessariamente um 2º PC, para andar conosco atrás, nem me parece correcto assumir que uma pessoa que compre um netbook tenha forçosamente um computador melhor como alternativa.

 

[Bad_Cop]

certo, aliás, eu quero-o precisamente para substituir o meu portátil que é um pentium m a 1.7ghz.

mas uma máquina principal com 4gb de disco? não é suficiente, sabemos todos disso. hoje qualquer average joe ocupa sem problema mais do que isso, e nem precisa de saber fazer mais nada para alem de surfar na internet.

mas eu nem critico a posição dos compradores, sim dos fabricantes por optarem claramente por ssd's quando os ganhos de bateria sao insignificantes (acho que estamos mais ou menos de acordo que são insignificantes, certo?). para mim isto é uma grande noticia, a correr bem dentro de uns meses consigo deixar sem mágoa este portátil (vá, os 1400*1050 vão-me deixar algumas saudades).

 

[Koncaman]

confesso que também não percebo a opção por SSDs tão pequenos...
eventualmente, tema ver com questões de resistencia... não creio que a ideia seja limita r autilização do portatil, dado que por um disco convencional de 40 ou 80gb seria uma opção mais normal, e talvez até mais economica.

Mas, para quem pretender comprar um disco externo, creio que é perfeitamente possivel viver com apenas 8gb (4gb ja é esticar um bocado a corda)

Mas atenção que um SSD de 8gb com chips de alta densidade de memoria, consomem de facto muito pouca energia, comparados com modelos de 32gb, com chips da mesma desnidade, por motivos evidentes

 

[Bad_Cop]

pois, é exactamente isso que não percebo.

4gb acho mesmo esticar demasiado. aliás, nem sei como o linux que eles meteram se safará sem swap. os 8gb, andei a ponderar tambem, mas não dá, para mim. ia precisar de dual boot (linux para o main e o windows para jogar poker ou um ou outro programa que necessite).

sim, acredito que sim. a laptop magazine deixou no ar uma resposta a isso para breve - ssd asus, disco mecanico e ssd sandisk frente a frente. tiram-se depois as teimas.

 

[skandal]

Eu continuo a achar que o grande passo é mesmo não ter de desfragmentar o disco e ter tempos de acesso incríveis.

 

[abc]

Eu continuo a achar que o grande passo é mesmo não ter de desfragmentar o disco e ter tempos de acesso incríveis.

Se tiveres um bom sistema de ficheiros (em Windows n dá), não precisas de desfragmentar o quer que seja.

As grandes vantagens são rapidez, fiabilidade e consumo energético.

 

[JPgod]

Jámais considerava um netbook como computador principal. É mais útil para backup ou caso que necessites de algo muito pequeno e leve. Os 4 GB são muito pouco hoje em dia, é só para OS e muito poucos programas e mais nada! Alem disso são maquinas com pouco poder de processamento. Se precisares de um editor de imagem e fotos mais avançado ou afins tás tramado. Eu pelo menos não largo o meu photoshop que é faminto por memória

Se tens que andar com os PDF's e afins, compra uma pen de 8 gb ou um disco externo. Alias eu até vou passar a andar com os dados mais usados numa pen e não andar com 1 copia em cada disco e depois é problemático a sincronização. Claro que isso terá um backup diário num disco a parte.

Depois por causa do dual boot, irei precisar de um SSD de 64 gb. O vista acabado de instalar ocupa uns 10 gb e se juntar swap + hibernação é até 8 GB só para isso!

Claro que podia meter um de 32 gb, não instalar o Vista, mas sim o XP e não usar swap nem hibernação, desde que tenha 4 GB de ram no portátil

 

[Spiderman]

Eu acho que no EEE eles não puseram um HDD por uma questão de espaço. Uma memoria flash sempre é bem mais pequena.

E como tinham de olhar aos custos, não podiam abusar na quantidade, daí os 4Gb.

Mas realmente é um bocado pouco, é...

 

[JPgod]

Eu acho que no EEE eles não puseram um HDD por uma questão de espaço. Uma memoria flash sempre é bem mais pequena.

E como tinham de olhar aos custos, não podiam abusar na quantidade, daí os 4Gb.

Mas realmente é um bocado pouco, é...

Exacto, aquilo é apenas 1 chip soldado na board, no máximo 2 em "dual channel".

 

[abc]

Jámais considerava um netbook como computador principal. É mais útil para backup ou caso que necessites de algo muito pequeno e leve. Os 4 GB são muito pouco hoje em dia, é só para OS e muito poucos programas e mais nada! Alem disso são maquinas com pouco poder de processamento. Se precisares de um editor de imagem e fotos mais avançado ou afins tás tramado. Eu pelo menos não largo o meu photoshop que é faminto por memória

Se tens que andar com os PDF's e afins, compra uma pen de 8 gb ou um disco externo. Alias eu até vou passar a andar com os dados mais usados numa pen e não andar com 1 copia em cada disco e depois é problemático a sincronização. Claro que isso terá um backup diário num disco a parte.

Depois por causa do dual boot, irei precisar de um SSD de 64 gb. O vista acabado de instalar ocupa uns 10 gb e se juntar swap + hibernação é até 8 GB só para isso!

Claro que podia meter um de 32 gb, não instalar o Vista, mas sim o XP e não usar swap nem hibernação, desde que tenha 4 GB de ram no portátil

Porque não cagas na hibernação e activas o cold-sleep? Com uma fonte decente isso não é problema.

 

[JPgod]

Não uso hibernação nem cold sleep no desktop. Tou a falar de portáteis. Não considero SSD's para desktop ainda. Prefiro um Velociraptor do que um SSD em desktop de momento

o sleep raramente uso, porque tem um "problema" no meu laptop que quando ele acorda a ventoinha dispara a full power e não reduz, mesmo que esteja ai a 20ºc em idle!

alem disso uso muito o laptop sem a bateria.

E para longos períodos parado é melhor hibernar.

 

[abc]

Não uso hibernação nem cold sleep no desktop. Tou a falar de portáteis. Não considero SSD's para desktop ainda. Prefiro um Velociraptor do que um SSD em desktop de momento

o sleep raramente uso, porque tem um "problema" no meu laptop que quando ele acorda a ventoinha dispara a full power e não reduz, mesmo que esteja ai a 20ºc em idle!

alem disso uso muito o laptop sem a bateria.

E para longos períodos parado é melhor hibernar.

Entendo, não percebi que era Laptop. E com esse problema de facto percebe-se que prefiras a hibernação.

 

[Bad_Cop]

Jámais considerava um netbook como computador principal. É mais útil para backup ou caso que necessites de algo muito pequeno e leve. Os 4 GB são muito pouco hoje em dia, é só para OS e muito poucos programas e mais nada! Alem disso são maquinas com pouco poder de processamento. Se precisares de um editor de imagem e fotos mais avançado ou afins tás tramado. Eu pelo menos não largo o meu photoshop que é faminto por memória

vamos lá distinguir as coisas.. netbook é difrente de eee pc. há marcas a fornecer melhor pelo mesmo preço (acer e um oem da msi) e o msi wind por pouco mais. mas vens de encontro ao que eu questionei - o espaço "escolhido" parece pouco para todo um conjunto com algum potencial.

quanto ao photoshp, obviamente que isto não é um pc para correr photoshop, mas nem toda a gente o corre. o "se precisar" é imensamente relativo, mas já desviáva-mos para outras discussões, do genero daquela de que "uma grande parte das pessoas que usam photoshop não precisam dele, apenas não conhecem nenhuma alternativa" que tanta tinta faz correr no forum de linux (não tou a dizer que seja o teu caso ou não, é-me irrelevante).

isso do processamento já é um bocado o problema de seres entusiasta. e se és entusiasta, sim, tem pouco poder de processamente. agora se um mini-portátil de 300€ tem o desempenho do meu portátil de alta gama (1800€) com 3 anos, não posso considerar isso pouco poder de processamento (e aqui não falo do celeron da asus que me parece arruinadissimo pelo atom da acer e msi).
mas o que para ti é um brinquedo para outro menos exigente será mais. se te oferecessem um Pentium 4 agora se calhar não querias mas para muita gente seria uma boa máquina que fazia tudo o que lhe exigiam.

Se tens que andar com os PDF's e afins, compra uma pen de 8 gb ou um disco externo. Alias eu até vou passar a andar com os dados mais usados numa pen e não andar com 1 copia em cada disco e depois é problemático a sincronização. Claro que isso terá um backup diário num disco a parte.

não, isso para mim não é viável. quero levá-lo para a univ, bater código, ler pdf's, acetatos, tudo mais sem ter que andar com a pen atrás ou disco externo atrás. senao nem precisava do portatil, usava os pcs da univ. comprar um gadget destes e depois pen's e discos porque tem pouco espaço parece-me paradoxal. até telemoveis têm mais espaço que estes eee pc.

na questão do espaço e da "upgradibilidade", confesso que generalizei. e generalizei porque o ecra tipo brinquedo que o eee pc tem nunca me inspirou confiança e sempre descartei. olhei para o msi (principalmente) e agora para o acer e o primeiro tem um disco 2.5" normal, quanto ao segundo ainda não consegui confirmar, mas dado que andam a ser vendidos com discos de 80gb, deduzo que tambem. e por isso generalizei. mas mesmo o asus 901 tem um modulo que não sei até que ponto não possibilitará um hdd 1.8".

agora não haver espaço, parece-me mesmo uma coisa à asus. a msi arranja espaço, a acer arranja espaço, e a asus não? eles parecem-me todos mais ou menos do mesmo tamanho, mais grama menos grama. é tipo eu a arrumar o carro para as férias quando era mais novo.. sobrava sempre bagagem cá fora. chegava o meu pai e pronto, resolvido, tudo arrumadinho. mas vá, isso se calhar é a minha costela anti-asus a funcionar. valha-nos o conceito de netbook introduzido (ou pelo menos massificado) por eles.