Drive Thread oficial de novidades e lançamentos SSD
- Autor do tópico Zar0n
- Data Início
VuDu
Power Member
Que queres que diga? Se estás à procura de modelos tens aqui: http://search.sandisk.com/?c=0&cat=0&q=ssd
metralha761
1st Folding then Sex
Imagina q cada celula pode ser gravada 1000x, 1 celula = 1 byte, 16 GB, a gravação nao é feita de modo a proveitar os espaços mais afatados do disco, mas sim utilizando a proxima celula, quando chega a ultima, volta a gravar na primeira.
Isto faria q ao fim de 16000 GB é q tavas a ultrapassar as 1000 gravações numa celula.
Agora imagina q fazes 1 GB/dia, ao fim de 16000 dias é q poderias começar a ter problemas. Isto faria como q 16000/365.4=43,78 Ou seja so daqui a 43 anos é q tavas no fim dos ciclos de escrita. Mesmo q se reduza o ciclo para 500x e 2 GB/dia terias problemas daqui a 10 anos.
Se eles te afirmarem q dao 90% de suceso em 10 anos, talvez un 70% para 20 anos e 50% para 40 anos, acho q mt antes disso ja tens outro disco e usas esse para armazenar informação e nao para uso diário.
E tou a falar de um disco de 16 GB, agora imagina 32 GB, 64 GB etc.
Com uma lei de Murphy bem aplicada, isso falha na hora
!Mas agora para algo mais sério, baratinhos tinha assunto!
thanks pelas contas
Rui_Carlos
1st Folding then Sex
As coisas não me parecem assim tão simples... Por exemplo, com o espaço do disco usado para swap, já devemos fazer uma utilização bem mais intensiva.
Imortal
What is folding?
muddymind
1st Folding then Sex
DJS
Power Member
o meu proximo disco para raid
se for 200 megaBYTES por segundo, bem temos mesmo um ANIMAL
Mas tu não paras quieto com os discos? Tens por acaso um webserver que precisa tanto
Em desktop não interessa muito SSD's com velociraptors e single platers BEM mais barato que SSD, agora em portáteis, mal vejo a hora de meter as mãos num
qq coisa capaz de fazer 50 mb/s leitura e 40 mb/escrita e já da mais performance que um 5400 rpm, e silencio, consumos baixos e tal.
luismfmartins
Power Member
~Para mim chegavam dois para um raidozito 0
se for 200 megaBYTES por segundo, bem temos mesmo um ANIMAL
Mas tu não paras quieto com os discos? Tens por acaso um webserver que precisa tanto
Em desktop não interessa muito SSD's com velociraptors e single platers BEM mais barato que SSD, agora em portáteis, mal vejo a hora de meter as mãos num
qq coisa capaz de fazer 50 mb/s leitura e 40 mb/escrita e já da mais performance que um 5400 rpm, e silencio, consumos baixos e tal.
Experimenta um de 7200rpm... eu pus um no meu portatil... oye... até voa!!
Última edição:
muddymind
1st Folding then Sex
Mas deves ter ficado com menos 15min de bateria e com uma maior fonte de calor por isso fica lá com ele que eu ficou com o meu de 5400rpm até saírem SSD's a preços decentes
Mas deves ter ficado com menos 15min de bateria e com uma maior fonte de calor por isso fica lá com ele que eu ficou com o meu de 5400rpm até saírem SSD's a preços decentes
Pois.... não falei nesse detalhe.... a verdade é que se nota mesmo sem programas de teste... o simples "utilizar" do portatil é suficiente para verificar que a bateria dura muito menos.... 15... era bom.... das 3:00h foi para 2:30h.
De qualquer forma, no "meu caso" a velocidad é o importante... e estou maravilhado!!! a coisa mexe mesmo depressa.
VuDu
Power Member
Aproveitando o link de outro tópico:
The SSD Power Consumption Hoax
http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-hdd-battery,1955.html
Bem, deu para perceber que o autor do artigo estava de algum modo frustrado e pelos vistos deve de ter conseguido descarregar alguma frustração, a julgar pelo conteudo do artigo. Basta dar uma olhadela na grande maioria dos comentarios.
Apesar de ter graves falhas, há resultados que são inegaveis e que não abonam a favor dos SDDs, nomeadamente os benchmarks sinteticos MobileMark Battery Runtime.
A questão será: porquê? Será que na prática os SDDs consomem mais do as specs indicam, ou será que a a aplicação compara discos com performances claramente diferentes, em condições iguais?
The SSD Power Consumption Hoax
http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-hdd-battery,1955.html
Bem, deu para perceber que o autor do artigo estava de algum modo frustrado e pelos vistos deve de ter conseguido descarregar alguma frustração, a julgar pelo conteudo do artigo. Basta dar uma olhadela na grande maioria dos comentarios.
Apesar de ter graves falhas, há resultados que são inegaveis e que não abonam a favor dos SDDs, nomeadamente os benchmarks sinteticos MobileMark Battery Runtime.
A questão será: porquê? Será que na prática os SDDs consomem mais do as specs indicam, ou será que a a aplicação compara discos com performances claramente diferentes, em condições iguais?
Koncaman
Utilizador Saloio
JA tinha lido, e de facto, pareceu-me que havia aí um metodo de medição um bocado irrealista... além de uma inexplicavel certeza daqui que diz.
no meu caso, que tenho um portatil com um cpu a 750mhz, e tenho um disco de 1,8polegadas, a 4200rpm (é um disco mesmo muito fraquinho, até mete dó), noto que o disco acaba por estar a trabalhar quase a full time, e que o computador passa imenso tempo à espera do disco rigido.
com um sdd, o tempo de funcionamento do disco, em load, seria consideravelmente reduzido, além de acabar com o barulho irritante... porque o disco é o elemento mais barulhento do meu portatil.
mais... em parte alguma durante o artigo, ele fala no dispendio de energia no arranque do disco rigido. o que me parece preocupante, dado que varios portateis fazem o spin down do hdd, quando não o estão a usar por um periodo de tempo relativamente curto.
e depois, no fim, e no meio dos benchmarks, e graficos, ainda é possivel verificar que o disco da sandisk, por exemplo, consome menos que o hitachi convencional que usaram, quer em idle, quer em load.
E ainda ha mais... o teste todo baseia-se em questões de energia e durabilidade da bateria... mas raramente é abordada a questão da produtividade, ou rentabilidade do tempo da bateria. i.e., o ganho em performance, não é devidamente contabilizado. dado que em 4 horas, com um SSD, passa-se à partida menos tempo à espera do computador que em 4 horas, com um disco convencional... e creio que é interessante levar esse tempo em conta.
é caso para perguntar, que raio de contas andaram eles a fazer?
isto acaba por ser o que dá, fazer testes sinteticos. quando se vai a ver, e num caso pratico (como o meu), um ssd facilmente se torna vantajoso, e ca estarei para comprovar esse facto, assim que o comprar.
no meu caso, que tenho um portatil com um cpu a 750mhz, e tenho um disco de 1,8polegadas, a 4200rpm (é um disco mesmo muito fraquinho, até mete dó), noto que o disco acaba por estar a trabalhar quase a full time, e que o computador passa imenso tempo à espera do disco rigido.
com um sdd, o tempo de funcionamento do disco, em load, seria consideravelmente reduzido, além de acabar com o barulho irritante... porque o disco é o elemento mais barulhento do meu portatil.
mais... em parte alguma durante o artigo, ele fala no dispendio de energia no arranque do disco rigido. o que me parece preocupante, dado que varios portateis fazem o spin down do hdd, quando não o estão a usar por um periodo de tempo relativamente curto.
e depois, no fim, e no meio dos benchmarks, e graficos, ainda é possivel verificar que o disco da sandisk, por exemplo, consome menos que o hitachi convencional que usaram, quer em idle, quer em load.
E ainda ha mais... o teste todo baseia-se em questões de energia e durabilidade da bateria... mas raramente é abordada a questão da produtividade, ou rentabilidade do tempo da bateria. i.e., o ganho em performance, não é devidamente contabilizado. dado que em 4 horas, com um SSD, passa-se à partida menos tempo à espera do computador que em 4 horas, com um disco convencional... e creio que é interessante levar esse tempo em conta.
é caso para perguntar, que raio de contas andaram eles a fazer?
isto acaba por ser o que dá, fazer testes sinteticos. quando se vai a ver, e num caso pratico (como o meu), um ssd facilmente se torna vantajoso, e ca estarei para comprovar esse facto, assim que o comprar.
Última edição: