Porque é que não há virus para o Osx?

[Rui_Carlos]

Isto não sou eu que digo, são factos. É "ciência", está escrito "nos livros" dos que estudam segurança e dão conferências sobre os mesmos. Portanto...se quiserem continuar a estrebuxar e a apregoar... têm 2 trabalhos.

É certamente uma ciência muito exacta...

Já agora, pelo menos leste o tópico todo?

 

[esquiso]

Eu a pensar que este tópico estava morto.
Mas já agora, aconselharia as pessoas a lerem, pelo menos, o título do tópico. Não se trata de um sistema ser imune a qualquer tipo de ataques, mas trata-se sim de ser imune a vírus.

 

[MySeLf]

Sim, li o tópico todo.

Ameaças é mais abrangente, inclui entre outras coisas virus. Por outras palavras: "não, o MAC OS X, tal como todos os outros SO's, não é imune a, entre outras coisas, virus".

Cumprimentos,

 

[esquiso]

Mas então, onde é que, ao longo do tópico, é dito que OSX é imune a todo o tipo de ameaças?

 

[MySeLf]

Mas então, onde é que, ao longo do tópico, é dito que OSX é imune a todo o tipo de ameaças?

em lado nenhum.... e?!

para bom entendedor meia palavra basta.

Se o tópico é: Os carros podem ser pintados á pistola em azul?!
e eu respondo: Os carros podem ser pintados á pistola na cor que vos apetecer
Qual é o problema, a dificuldade rm perceber ou volta a dar?!

a quantos mais posts é suposto ter que responder a explicar coisas redundantes ou que qualquer pessoa lê uma vez e consegue perceber á primeira?!

Eu próprio uso / usei MAC OS (entre outros) e consigo compreender perfeitamente os argumentos dos utilizadores dos outros SO's sem rodeios.

Não é uma flame, não é pra ofender ninguém. Considerem um desabafo.

Vou reduzir a minha actividade ao minimo nesta área do fórum. Demasiadas fanboys que não querem ver.

Cumprimentos,

 

[Rui_Carlos]

Se o tópico é: Os carros podem ser pintados á pistola em azul?!
e eu respondo: Os carros podem ser pintados á pistola na cor que vos apetecer
Qual é o problema, a dificuldade rm perceber ou volta a dar?!

Mas se o tópico é: Os carros podem ser pintados á pistola em azul?
e tu respondes: Não podes pintar o carro da cor que te apetecer.
isso não responde à pergunta. O facto de não poderes pintar o carro de qualquer cor (no sentido de "não é verdade que, qualquer que seja a cor X, possas pintar o carro com a cor X"), não implica que não possa pintar o carro de azul.

A negação faz toda a diferença.

Assim, o facto de o MacOSX não ser imune a qualquer problema de segurança, não significa que não seja imune a vírus ou a outro problema de segurança em particular. Assim, acabaste por não dizer nada que já toda a gente não soubesse.

 

[esquiso]

em lado nenhum.... e?!

E é só.
A diferença é que tu contrarias o que é dito no tópico - "não há virus para OSX" - com uma generalização - "Todos os sistemas operativos têm falhas" -. O maior problema é que uma coisa não invalida a outra.

a quantos mais posts é suposto ter que responder a explicar coisas redundantes ou que qualquer pessoa lê uma vez e consegue perceber á primeira?!

Basta aos bem fundamentados.

Eu próprio uso / usei MAC OS (entre outros) e consigo compreender perfeitamente os argumentos dos utilizadores dos outros SO's sem rodeios.

Olha, eu nunca usei MacOSX.
O maior problema com as pessoas que negam a afirmação feita ao longo do tópico o fazem usando uma verdade universal - "Nenhum sistema é infalível". Mais uma vez, é verdade, mas uma coisa não invalida a outra.

Vou reduzir a minha actividade ao minimo nesta área do fórum. Demasiadas fanboys que não querem ver.

Cumprimentos,

Também detesto fanboys. Especialmente aqueles que não querem ver. E ainda mais os que rebatem e esgrimem sem argumentos.
Mas não foi uma flame, considerem um desabafo

Larguras.

 

[MySeLf]

Mas se o tópico é: Os carros podem ser pintados á pistola em azul?
e tu respondes: Não podes pintar o carro da cor que te apetecer.
isso não responde à pergunta. O facto de não poderes pintar o carro de qualquer cor (no sentido de "não é verdade que, qualquer que seja a cor X, possas pintar o carro com a cor X"), não implica que não possa pintar o carro de azul.

A negação faz toda a diferença.

Assim, o facto de o MacOSX não ser imune a qualquer problema de segurança, não significa que não seja imune a vírus ou a outro problema de segurança em particular. Assim, acabaste por não dizer nada que já toda a gente não soubesse.

Por outras palavras: "não, o MAC OS X, tal como todos os outros SO's, não é imune a, entre outras coisas, virus".

Se não percebeste não tenho como te ajudar.

esquisso: Se tu nos meus posts neste tópico todo só leste "todos os SO's têm falhas" e "Nenhum sistema é infalível" também não te posso ajudar.

Quando os problemas de comunicação chegam a este nível, perde-se mais tempo a explicar e a esclarecer interpretações do que propriamente a debater o tema. Recuso-me a isso.

Cumprimentos,

 

[Demio]

Se não percebeste não tenho como te ajudar.

esquisso: Se tu nos meus posts neste tópico todo só leste "todos os SO's têm falhas" e "Nenhum sistema é infalível" também não te posso ajudar.

Quando os problemas de comunicação chegam a este nível, perde-se mais tempo a explicar e a esclarecer interpretações do que propriamente a debater o tema. Recuso-me a isso.

Cumprimentos,

E em que fundamentas as tuas afirmações que dizem que o Mac OS X não é imune a vírus?

O Mac OS X certamente não é imune a falhas de segurança, mas de falha de segurança para um vírus ainda há um caminho longo a percorrer.

Como já disse, para um vírus existir e ser considerado um vírus, tem de entrar num determinado grupo de parâmetros.

Podes ler mais no meu post anterior: http://www.techzonept.com/showpost.php?p=3421186&postcount=40

Se tivesses lido a thread como afirmas, nem terias postado o que postaste

Cumprimentos,
Demio

 

[Homem Bomba]

Eu uso Linux, Windows e Mac, e todos tem os seus pontos fortes e fracos...

Mas é lógico que a esmagadora maioria dos vírus são feitos para Windows em vez de para Mac. Onde quero chegar é que acho que isto vai mudar muito em breve e vão começar a haver mais vírus para Mac. Deixo aqui as razões pelas quais digo isto.

Arquitectura do Processador

Até há bem pouco tempo apenas se podia correr Mac OS em *****. Isto implica que apenas um processador deste tipo podia ser usado para programar os ditos vírus e testá-los.

Agora, os programadores menos bem intencionados podem até usar máquinas virtuais de Mac OS, em Windows ou Linux, para melhor sondar o sistema à procura das exploits, por exemplo, dado o Mac já correr em x86. Só isto tem o potencial para causar um grande aumento na actividade maliciosa com o passar do tempo.

Como a maioria dos computadores são x86, é natural que a maior parte dos programadores de virus apenas os construíssem para PC's e não Mac. Razão pura e simples, a maioria deles teve um x86 em casa e é com esse que mais trabalhava.

UNIX-based

"Obter acesso root é mais complicado num sistema baseado em UNIX pois, como é conhecimento comum, todo o sistema é construído com a segurança em paralelo e não como mais uma camada que se acrescenta no final do processo." BLA BLA BLA.

Acho que neste aspecto só se pode falar de superioridade do Linux, pois é open-source. O facto de um SO ser baseado em UNIX é meio caminho andado, mas não faz milagres. A chave é a correcção rápida das falhas aliada ao sub-sistema UNIX. Fazer o programador de virus pensar:

-"Para que raio vou estar a programar um vírus que apenas afecta meia-dúzia de computadores até alguém corrigir o código defeituoso?".

Pode-se dizer que o Mac leva vantagem em relação ao Windows apenas por ser UNIX-based, mas acho que não é bem assim.

Hoje em dia os sistemas são tão complexos que a verdadeira segurança só se obtém com o passar do tempo e com a correcção de problemas à medida que aparecem. Não se conseguem desenvolver SOs como se fossem sistemas críticos, pensando num produto monolítico que demora 5 anos a projectar e 2 meses a codificar. O ritmo de crescimento obriga a usar metodologias mais ágeis. O exemplo mais claro é o Vista, que saiu para o mercado em estado Beta, e está a caminho da Release - num bom caminho devo acrescentar.

Em suma, ser UNIX-based não é panaceia nenhuma.

Qualidade do código e correcção rápida das falhas

O open-source é superior ao closed-source pelo mesmo princípio dos sistemas fechados de criptografia. Quem faz estes últimos não se baseia no desconhecimento dos seus meandros para obter segurança, mas sim na variabilidade das chaves. No Linux é a algo parecido.Como todos vêm o código, não existe a "caixa-preta" e o programador apenas pode confiar no que escrever.

Isto leva a código melhor escrito desde o início, o que remove muitos dos problemas vulgares da programação, como por exemplo os buffer overruns e coisinhas do género. Estes problemas originam geralmente de simples preguiça do programador, ou tentativas de obter mais rapidez (maior simplicidade do código) à custa da segurança. A qualidade do código no Vista é muito melhor do que a do Mac OS.

As empresas privadas, por maiores que sejam (MS p. ex.) são mais lentas a lutar contra as exploits à velocidade que elas são descobertas. A comunidade open-source tem nesse aspecto o seu maior trunfo, e tanto o Mac como o Windows não conseguem competir com a velocidade de correcção de falhas do Linux. Se ainda por cima não fizerem código de qualidade, a correcção das exploits é muito mais custosa e demorada.

Suporte a sistemas legados

Muitos dos exploits que se descobrem originam de frameworks e API's velhas que têm que continuar a ser suportadas pelos SO's.

Agora juntem isto ao facto de haver muito mais programas, drivers e software em geral a funcionar em Windows. Pois... Cada programa pode conter vulnerabilidades que podem ser usadas para comprometer o próprio SO. O Vista foi hackeado numa conferência apenas a partir de uma vulnerabilidade do Adobe Flash Player... No Mac nem tiveram que sondar as aplicações third-party...

O Windows pode ter muitos defeitos, mas tem que ser admirado pela sua capacidade de evoluir mesmo tendo que deixar de suportar o scanner xpto ou o programa xyzk. É natural que os sistemas fiquem bloated, mas para isso há os kernel rewrites.

Claro que depois a malta queixa-se que o seu programa de facturação com 15 anos e a 16 bits não funciona. Enfim, dores de crescimento!

Programadores não usam Mac? Think again!

Há o estereótipo de que Apple é para Músicos e Designers. Com os Mac's a correr Windows o Programador já pode comprar o seu portátil sem medo de deixar de poder programar para a plataforma com mais utilizadores do mundo. Com mais programadores a comprar Mac, mais gente se pode dedicar à programação "Black-Hat" em Mac OS.


O Marketing da Apple...

Com a Apple sempre a apregoar que não há vírus para Mac, algumas pessoas podem-se sentir cada vez mais tentadas a perder tempo e a escrevê-los só para lhes mostrar que estão enganados!!

Espero que este post venha contribuir para a discussão

 

[fEiO]

Testamento de asneiras. Refaz lá isso, mas agora com um bocadinho de leitura e de informação, senão ninguém recebe a herança desse testamento.


Já agora linux user != ubuntu user que sabe ligar o firefox (que possivelmente já vem instalado)
Um linux user jamais diria tamanhos disparates.

 

[Homem Bomba]

Testamento de asneiras. Refaz lá isso, mas agora com um bocadinho de leitura e de informação, senão ninguém recebe a herança desse testamento.


Já agora linux user != ubuntu user que sabe ligar o firefox (que possivelmente já vem instalado)
Um linux user jamais diria tamanhos disparates.

E um pouco de crítica construtiva? Gosto sempre de aprender

EDIT: É com muita pena que vejo esta discussão acabar assim.

 

[fEiO]

E um pouco de crítica construtiva? Gosto sempre de aprender

Lê para trás, já foi tudo dito por um programador e um linux user. Que coincidência. :O

 

[Demio]

E um pouco de crítica construtiva? Gosto sempre de aprender

EDIT: É com muita pena que vejo esta discussão acabar assim.

Parece que vou ter de concordar com o fEiO outra vez.

Conseguiste atingir uma meta difícil: escrever post que consegue ser pior que os posts todos do MySeLf.

Um post mal argumentado e cheio de falácias e meias verdades.

Gostava de ter tempo para contra-argumentar o teu posto inteiro, ponto a ponto, mas hoje é sábado e tenho mais que fazer.

O pior mesmo é que é um post maravilhoso disfarçado de post eloquente e bem argumentado. Mas se se ler para além dos paragrafos e dos títulos a bold, percebe-se que o autor não se deu ao mínimo trabalho de investigação, usando links de artigos de opinião escritos por sites bastante pró-microsoft (http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewArticleBasic&articleId=9072498 e http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewArticleBasic&articleId=9072498), ou links sobre coisas que nada têm a ver com o assunto em causa (http://arstechnica.com/journals/mic...showing-dramatic-improvements-to-file-copying), e até links que conseguem ser ainda mais desinformados que o poster (http://www.neowin.net/news/main/08/02/05/microsoft-junks-and-replaces-vista-kernel-in-sp1) para fundamentar os argumentos.

Até escreveres um argumento bem redigido (este não está mau) e bem argumentado ("pulheeze"), não me darei ao trabalho de contra argumentar.

Cumprimentos,
Demio

 

[Homem Bomba]

Claro, toda a gente que citei são microsoft fanboys, e é tudo mentira. Right. O facto de terem havido imensas melhorias (das quais citei a melhoria nos tempos de cópia no Vista - um dos maiores problemas dele no início) é irrelevante para o assunto da melhoria contínua dos SOs. E a melhoria contínua dos SO's é irrelevante para o facto de serem ou não vulneráveis a vírus. Right again on the money.

Toda a gente sabe que se houver falhas não corrigidas, há exploits a explorar essas falhas. Se há exploits, há acesso root a uma máquina. Se há acesso root, o PC com UNIX -infectado- faz o que o PC com Windows faz, e mais. Caramba, até pode haver botnets de PC's UNIX se ninguém corrigir rapidamente as falhas! Its that simple.

Sabes o que faz com que eu abandone desde já a discussão? Não é o facto de dizeres que o meu post está mal escrito e que aparentemente é Microsoft-Biased. Isso é aceitável e saudável. Apenas não gosto da maneira como o disseste, de uma forma vulgar e ordinária devo dizer. Aliás, é mais fácil dizer "cala-te não sabes nada disto, volta quando souberes" do que explicar e mostrar que se sabe mesmo. O que disseste ao longo desta thread é senso comum em sistemas UNIX, logo ainda estou à espera de ver o teu conhecimento superior que te faz desprezar os noobs como eu... Como digo, gosto sempre de aprender.

Se reparares eu apenas falei de ciclos de desenvolvimento e lançamento de hotfixes, pouco vês no meu post de detalhe técnico. E nem sequer deixei ficar mal o Linux, que acho o sistema operativo mais seguro. Isso ninguém lhe tira. E deixa que te diga que apenas instalei o Vista há tempos, por necessidade, e que depois o removi. Apenas o usei como exemplo para demonstrar o conceito da melhoria contínua, que acredito é a base da segurança hoje em dia e não o facto de um SO "ser UNIX".

Ufff, onde me vim meter!

 

[Demio]

Claro, toda a gente que citei são microsoft fanboys, e é tudo mentira. Right. O facto de terem havido imensas melhorias (das quais citei a melhoria nos tempos de cópia no Vista - um dos maiores problemas dele no início) é irrelevante para o assunto da melhoria contínua dos SOs. E a melhoria contínua dos SO's é irrelevante para o facto de serem ou não vulneráveis a vírus. Right again on the money.

Toda a gente sabe que se houver falhas não corrigidas, há exploits a explorar essas falhas. Se há exploits, há acesso root a uma máquina. Se há acesso root, o PC com UNIX -infectado- faz o que o PC com Windows faz, e mais. Caramba, até pode haver botnets de PC's UNIX se ninguém corrigir rapidamente as falhas! Its that simple.

Boa maneira de citar o óbvio, especialmente utilizando um artigo sobre melhorias no tempo de cópias de ficheiros no Windows Vista!

Todos os "vendors" de sistemas operativos lançam updates para os seus SOs, Linux, Microsoft, Apple. Já acontece desde os primórdios da internet e dos SO.

Mas falhas que permitam obtenção de privilégios root são muito graves e também bastante raras, e por norma têm sido todas corrigidas com rapidez nos últimos anos.

Agora o que tu disseste não veio adicionar nada a discussão, acho que toda a gente com um mínimo conhecimento sobre computadores sabe que há updates a software e a SOs, e que esses updates são muitas vezes essenciais à segurança dos SOs.

Sabes o que faz com que eu abandone desde já a discussão? Não é o facto de dizeres que o meu post está mal escrito e que aparentemente é Microsoft-Biased. Isso é aceitável e saudável. Apenas não gosto da maneira como o disseste, de uma forma vulgar e ordinária devo dizer. Aliás, é mais fácil dizer "cala-te não sabes nada disto, volta quando souberes" do que explicar e mostrar que se sabe mesmo. O que disseste ao longo desta thread é senso comum em sistemas UNIX, logo ainda estou à espera de ver o teu conhecimento superior que te faz desprezar os noobs como eu... Como digo, gosto sempre de aprender.

Sim, o teu post está mal argumentado e não adiciona nada a discussão, visto não estarmos a discutir a existência ou não de falhas de segurança gerais, mas sim a possibilidade de existirem vírus no Mac OS X (e em comparação, nos outros derivados de *NIX e nos Windows).

Se reparares eu apenas falei de ciclos de desenvolvimento e lançamento de hotfixes, pouco vês no meu post de detalhe técnico. E nem sequer deixei ficar mal o Linux, que acho o sistema operativo mais seguro. Isso ninguém lhe tira. E deixa que te diga que apenas instalei o Vista há tempos, por necessidade, e que depois o removi. Apenas o usei como exemplo para demonstrar o conceito da melhoria contínua, que acredito é a base da segurança hoje em dia e não o facto de um SO "ser UNIX".

Ufff, onde me vim meter!

Escreveste uma data de palha sem conteúdos palpáveis ou que adicionassem alguma coisa à discussão em curso. Volto a relembrar-te que não estamos a falar sobre OSes em geral ou sobre falhas de segurança em geral.


Cumprimentos,
Demio

 

[Rui_Carlos]

E nem sequer deixei ficar mal o Linux, que acho o sistema operativo mais seguro. Isso ninguém lhe tira.

Dentre os 3, em discussão, talvez. Se acrescentares os BSDs já terei algumas dúvidas quanto a isso.

Isto leva a código melhor escrito desde o início, o que remove muitos dos problemas vulgares da programação, como por exemplo os buffer overruns e coisinhas do género. Estes problemas originam geralmente de simples preguiça do programador, ou tentativas de obter mais rapidez (maior simplicidade do código) à custa da segurança. A qualidade do código no Vista é muito melhor do que a do Mac OS.

Estás à espera que passe a acreditar que o código do Vista é muito melhor do que o OSX, só porque alguém que muito provavelmente não viu o código de nenhum dos SOs o diz?

Agora, os programadores menos bem intencionados podem até usar máquinas virtuais de Mac OS, em Windows ou Linux, para melhor sondar o sistema à procura das exploits, por exemplo, dado o Mac já correr em x86. Só isto tem o potencial para causar um grande aumento na actividade maliciosa com o passar do tempo.

A Apple já mudou de arquitectura há mais de 2 anos. É incrível que continue sem ver "infecções" dignas desse nome para OSX.

Com a Apple sempre a apregoar que não há vírus para Mac, algumas pessoas podem-se sentir cada vez mais tentadas a perder tempo e a escrevê-los só para lhes mostrar que estão enganados!!

Este aspecto, que já aqui referi, é um incentivo à criação de vírus para OSX, que o windows não tem. E pode ser usado para contrariar o argumento do número de utilizadores.

Ainda dentro do argumento do número de utilizadores, como já foi dito, havia vírus para MacOS, que também tinha um número de utilizadores reduzido. Mas quando a Apple passou para um sistema baseado no UNIX, deixou de haver... Deve ser porque o facto de ser um sistema UNIX só é uma vantagem no Linux.

Para terminar, fico à espera dos vírus para MacOSX, mas daqueles que não me pedem a password, que não precisam que seja eu a executá-los explicitamente, nem precisam da intervenção directa de uma pessoa para que o meu computador seja atacado (como acontece com o exploits para MacOSX que vão aparecendo).

 

[Homem Bomba]

Rui Carlos, parece-me que colocou mais dados na mesa

Dentre os 3, em discussão, talvez. Se acrescentares os BSDs já terei algumas dúvidas quanto a isso.

Tens toda a razão! Se falarmos de BSD's que não o Mac OS X, o BSD é um SO construído a pensar na segurança como principal objectivo. Atenção que digo isto com base na leitura disponível na Internet. Não tive ainda a iniciativa/vontade de experimentar montar uma firewall BSD cá em casa e brincar com ela. Assim sendo não me vou alongar aqui.

Estás à espera que passe a acreditar que o código do Vista é muito melhor do que o OSX, só porque alguém que muito provavelmente não viu o código de nenhum dos SOs o diz?

Realmente a afirmação é um bocado forte. Aí dou o braço a torcer

A Apple já mudou de arquitectura há mais de 2 anos. É incrível que continue sem ver "infecções" dignas desse nome para OSX.

Este aspecto, que já aqui referi, é um incentivo à criação de vírus para OSX, que o windows não tem. E pode ser usado para contrariar o argumento do número de utilizadores.

Concordo a 100%, aliás isso foi um dos objectivos do post anterior.

Ainda dentro do argumento do número de utilizadores, como já foi dito, havia vírus para MacOS, que também tinha um número de utilizadores reduzido. Mas quando a Apple passou para um sistema baseado no UNIX, deixou de haver... Deve ser porque o facto de ser um sistema UNIX só é uma vantagem no Linux.

Para terminar, fico à espera dos vírus para MacOSX, mas daqueles que não me pedem a password, que não precisam que seja eu a executá-los explicitamente, nem precisam da intervenção directa de uma pessoa para que o meu computador seja atacado (como acontece com o exploits para MacOSX que vão aparecendo).

Assim de repente, notícia de 10 de Junho:
http://www.heise-online.co.uk/security/Root-exploit-for-Mac-OS-X--/news/110968

Para fazer um vírus com root access remoto -ssh por exemplo- enquanto a exploit não foi corrigida basta... muito pouco. E não nos esqueçamos que os Mac users não precisam de ser avançados para abrirem anexos de email. O problema é o mesmo do windows. Para além disso, o vírus poderia atacar Mac's tanto remotamente como da maneira tradicional (anexos de email, etc).

Como eu disse anteriormente, a chave é a rapidez com que os updates são lançados que dita a vulnerabilidade às exploits, e por arrasto, aos vírus. É a diferença entre Linux e Mac. As coisas são corrigidas, mas o tempo de correcção em Linux conta-se em horas... Em Mac conta-se em semanas.

Daí ser difícil acreditar como ainda não há vírus em mac os

 

[Demio]

Assim de repente, notícia de 10 de Junho:
http://www.heise-online.co.uk/security/Root-exploit-for-Mac-OS-X--/news/110968

Para fazer um vírus com root access remoto -ssh por exemplo- enquanto a exploit não foi corrigida basta... muito pouco. E não nos esqueçamos que os Mac users não precisam de ser avançados para abrirem anexos de email. O problema é o mesmo do windows. Para além disso, o vírus poderia atacar Mac's tanto remotamente como da maneira tradicional (anexos de email, etc).

Daí ser difícil acreditar como ainda não há vírus em mac os

E no entanto desse exploit a única coisa que apareceu foram meia dúzia de "Proofs of Concept".
É caso para dizer que a montanha pariu um rato.

Não digo que o exploit não tenha sido grave, mas nem mesmo com ele se conseguiu criar qualquer tipo de vírus efectivo para a plataforma Mac OS X.

Como o Rui Carlos disse, continuo à espera de um vírus que não me peça "Com licença, posso instalar-me no seu computador?", como os que atormentaram o Windows XP no início do séc. XXI.

Cumprimentos,
Demio

 

[Rui_Carlos]

Tens toda a razão! Se falarmos de BSD's que não o Mac OS X, o BSD é um SO construído a pensar na segurança como principal objectivo. Atenção que digo isto com base na leitura disponível na Internet. Não tive ainda a iniciativa/vontade de experimentar montar uma firewall BSD cá em casa e brincar com ela. Assim sendo não me vou alongar aqui.

Será que a maior parte dos melhoramentos dos BSDs não são aplicados no MacOSX?

Assim de repente, notícia de 10 de Junho:
http://www.heise-online.co.uk/security/Root-exploit-for-Mac-OS-X--/news/110968

Para fazer um vírus com root access remoto -ssh por exemplo- enquanto a exploit não foi corrigida basta... muito pouco. E não nos esqueçamos que os Mac users não precisam de ser avançados para abrirem anexos de email. O problema é o mesmo do windows. Para além disso, o vírus poderia atacar Mac's tanto remotamente como da maneira tradicional (anexos de email, etc).

Como eu disse anteriormente, a chave é a rapidez com que os updates são lançados que dita a vulnerabilidade às exploits, e por arrasto, aos vírus. É a diferença entre Linux e Mac. As coisas são corrigidas, mas o tempo de correcção em Linux conta-se em horas... Em Mac conta-se em semanas.

Daí ser difícil acreditar como ainda não há vírus em mac os

Repito o que disse: "fico à espera dos vírus para MacOSX". Se isso bastava, se a falha era assim tão grave, por que é que os vírus não surgiram?

No Linux o tempo conta-se em horas a partir do momento em que a vulnerabilidade é conhecida. Depois ainda falta o tempo até chegar às máquinas dos utilizadores. Mas a mim o que me preocupa mais ainda é a possibilidade de alguém descobrir a vulnerabilidade e usá-la ele próprio sem a divulgar.

EDIT: Quanto aos anexos de email, uma coisa é abrires pdf, um vídeo, um documento de texto, etc., e se isto comprometer o sistema, então acho que a culpa é do SO/aplicação que abre o ficheiro (a menos que não escolhas o programo correcto para o fazer). Outra é abrires um executável!!! Aqui é pura estupidez do utilizador (e com um pouco de sorte o MacOSX ainda te avisa primeiro que aquilo é um executável).