Queres tu dizer 18-200.
Tamron AF 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC LD Macro
- Autor do tópico _Fakir_
- Data Início
Queres tu dizer 18-200.
partilho a opinião com o koncaman.
Não vejo mal este tipo de lente. Temos que ver que permite a versatilidade de uma superzoom, com a qualidade de uma SLR pode proporcionar (isos bons, qualidade de imagem, ergonomia, sensor, focus, etc).
Esta lente jamais é uma substituta de um bom kit de short zoom + telezoom. Se bem que andar com as stocks fraquitas, se calhar mais vale esta. É uma lente para quem precisa de algo "all in one" em saídas onde não dá jeito andar a trocar de lente toda a hora.
Não vejo mal este tipo de lente. Temos que ver que permite a versatilidade de uma superzoom, com a qualidade de uma SLR pode proporcionar (isos bons, qualidade de imagem, ergonomia, sensor, focus, etc).
Esta lente jamais é uma substituta de um bom kit de short zoom + telezoom. Se bem que andar com as stocks fraquitas, se calhar mais vale esta. É uma lente para quem precisa de algo "all in one" em saídas onde não dá jeito andar a trocar de lente toda a hora.
Por mim era bem vinda era uma Canon EF 20-200mm F2.8-4 L IS USM.
E acertar no euromilhões também
andré ferrari
Power Member
Estou de acordo com a criação e aprimoramento destas novas lentes (zoom lens).
1) Primeiro, porque creio que o consumidor final, utilizador SLR valorizará certamente a variedade, já que estando em causa máquinas onde a permuta de lentes é uma possibilidade, o maior leque de escolha, beneficia o sistema.
2) Depois, vai preencher uma vaga no mercado. Onde já compararam, aqueles que queriam usar superzooms e agora podem fazê-lo com maior qualidade.
3) Numa viagem onde o peso seja palavra de ordem, parece-me prática e simples de carregar, ao invés de levar uma compacta, leva-se a SLR com uma lente capaz (no sentido de polivalência).
4) O facto de insistirem neste tipo de lentes, com o tempo, estou certo que a qualidade final será factor de competição e no fim, teremos várias marcas a apostar na relação qualidade/preço. Quem ganha? Muita gente, e nós também
1) Primeiro, porque creio que o consumidor final, utilizador SLR valorizará certamente a variedade, já que estando em causa máquinas onde a permuta de lentes é uma possibilidade, o maior leque de escolha, beneficia o sistema.
2) Depois, vai preencher uma vaga no mercado. Onde já compararam, aqueles que queriam usar superzooms e agora podem fazê-lo com maior qualidade.
3) Numa viagem onde o peso seja palavra de ordem, parece-me prática e simples de carregar, ao invés de levar uma compacta, leva-se a SLR com uma lente capaz (no sentido de polivalência).
4) O facto de insistirem neste tipo de lentes, com o tempo, estou certo que a qualidade final será factor de competição e no fim, teremos várias marcas a apostar na relação qualidade/preço. Quem ganha? Muita gente, e nós também
Koncaman
Utilizador Saloio
Por mim era bem vinda era uma Canon EF 20-200mm F2.8-4 L IS USM.
não tens 20-200 mas tens 28-300 F3.5-5.6L IS , so significa de facto que de zoom não implicam perda de qualidade, até em lentes para SLR... o que um maior zoom geralmente implica é uma perda de grande angular.
mas ok.. também é certo que com o preço dessa cannon, eras capaz de comprar umas quantas tamrons... Não sei se vale a pena o que custa a mais... mesmo tendo em conta que a abertura maxima, de 2.8 seria excelente para uma lente com tanto zoom... Mas a maior parte das pessoas que gostam deste tipo de lentes, não tiram grande vantagem da qualidade adicional dessa canon.. fazendo mais uso da gama de angulares da tamron (bem como de uma angular maxima um pouco maior - ainda que com uma antecipavel distorção, e falta de nitidez no wide side)
Koncaman
Utilizador Saloio
Por acaso essa 28-300 da canon ñ é grande espingarda!! é verdade, nem tudo o que a Canon mete como L é de topo!!
cumps.
mas é normal que não seja ao nivel do resto da gama L, é a L que oferece mais zoom, começando numa grande angular.. as são boas lentes, mas não fazem milagres, no que a optica diz respeito
No entando, com zoom mais alguma angular, duvido que encontres muito melhor no mercado..
Sim, eu conheço a 28-300 L, mas acho-a um bocado cara para o que vale. Pelo que tenho visto não tem muito mais qualidade que a 18-250 da Tamron, apenas é um bocado melhor opticamente, muito melhor em distorções, vinhetagem e AC, qualidade de construção, mecânica e tem estabilizador.
Isto para mim justifica ser bem mais cara que a Tamron, mas não assim tanto. No entanto, para profissionais em que cada ponto de qualidade conta, é sempre uma opção.
De qualquer forma, zoom implica sempre perda de qualidade. Não há qualquer comparação entre uma lente destas, mesmo L-Series, e uma lente com um zoom mais reduzido, como por exemplo, a Canon EF 16-35 2.8L (ou até mesmo outro zoom curto que não seja L).
Em relação à lente que imaginei, pah, caso mantivesse a qualidade, talvez já valesse os 2500/3000€. Imagina a 24-70mm F2.8L (1100€) + 70-200mm F4L (1000€) na mesma lente.
Isto para mim justifica ser bem mais cara que a Tamron, mas não assim tanto. No entanto, para profissionais em que cada ponto de qualidade conta, é sempre uma opção.
De qualquer forma, zoom implica sempre perda de qualidade. Não há qualquer comparação entre uma lente destas, mesmo L-Series, e uma lente com um zoom mais reduzido, como por exemplo, a Canon EF 16-35 2.8L (ou até mesmo outro zoom curto que não seja L).
Em relação à lente que imaginei, pah, caso mantivesse a qualidade, talvez já valesse os 2500/3000€. Imagina a 24-70mm F2.8L (1100€) + 70-200mm F4L (1000€) na mesma lente.
BEKASpro
Power Member
mas é normal que não seja ao nivel do resto da gama L, é a L que oferece mais zoom, começando numa grande angular.. as são boas lentes, mas não fazem milagres, no que a optica diz respeito
No entando, com zoom mais alguma angular, duvido que encontres muito melhor no mercado..
ando mal habituado...
O Rui tem toda a razão, ñ é q seja má, mas simplesmente ñ valo o dinheiro q custa, "nem pouco mais ou menos"!!
Koncaman
Utilizador Saloio
eu não diria que o zoom implica uma perda de qualidade significativa.
o que implica alguma perda de qualidade são zooms de wide para telephoto (perde qualidade habitualmente no wide side).
se for zoom de telephoto para telephoto (tipo 100-400)
ou zoom wide-wide (tipo 12-24)
habitualmente não ha grandes problemas de qualidade associados
a coisa complica-se opticamente, é quando se quer uma lente que consiga wide angles, de 18 ou 17mm, e consiga ir até aos 200mm... aí é inevitavel que o wide angle saia sacrificado, por ser mais complexo opticamente... Não que seja mau, e por isso, as lentes têm o seu merito, mas simplesmente não é tão bom como o de uma lente 100% wide.
Eu quando digo que o zoom implica uma perda significativa, estou-me a referir à quantidade de zoom. Se reparares, isto são lentes com zooms entre 10x a 15x, enquanto que essas duas que apontas, a 100-400 e a 12-24, são lentes com 4x e 2x de zoom, respectivamente, logo são zooms baixíssimos.
Acho que acaba por não interessar a natureza da lente (wide, tele), mas sim a quantidade de zoom que tem.
Quanto a serem melhores ou piores em wide, isso já parte da optimização que a lente sofre. Não podes ter uma lente optimizada para todas focais (óbvio), logo há que fazer uma escolha. Tens muitos zooms que são melhores em wide do que em tele.
Acho que acaba por não interessar a natureza da lente (wide, tele), mas sim a quantidade de zoom que tem.
Quanto a serem melhores ou piores em wide, isso já parte da optimização que a lente sofre. Não podes ter uma lente optimizada para todas focais (óbvio), logo há que fazer uma escolha. Tens muitos zooms que são melhores em wide do que em tele.
Koncaman
Utilizador Saloio
bem.. as lentes dividem-se em duas grandes subcategorias, que são as lentes de focal variavel (zoom), e lentes de focal fixa.
as de focal fixa são de concepção relativamente simples, e as lentes zoom, são de concepção mais complexa.
não me deu a aentender que estivesses a falar de quantidade, mas de zoom, enquanto focal variavel.
Quanto a questões de optimização... isso não é bem assim. a optica do wide side é sempre mais complicada para uma lente zoom. especialmente quando o lado telephoto é de 200mm, ou mais.
enfim, não vou entrar em grandes detalhes.. mas é muito dificil optimizar uma lente 18-200 ou 18-250 para ser nitida canto a canto no wide side (especialmente com aberturas grandes). O lado telephoto é conceptualmente melhor.
as de focal fixa são de concepção relativamente simples, e as lentes zoom, são de concepção mais complexa.
não me deu a aentender que estivesses a falar de quantidade, mas de zoom, enquanto focal variavel.
Quanto a questões de optimização... isso não é bem assim. a optica do wide side é sempre mais complicada para uma lente zoom. especialmente quando o lado telephoto é de 200mm, ou mais.
enfim, não vou entrar em grandes detalhes.. mas é muito dificil optimizar uma lente 18-200 ou 18-250 para ser nitida canto a canto no wide side (especialmente com aberturas grandes). O lado telephoto é conceptualmente melhor.
E sim, no fundo estava a falar do zoom enquanto focal variável, mas claro que se forem zooms baixos as diferenças podem ser bem menos notórias e se calhar com algum esforço por parte do fabricante, até podem não ter perdas visíveis face a uma prime.
Em relação à optimização não vou discutir porque também não percebo muito sobre a construção das lentes. Uma das lentes que estava a pensar como exemplo, a Sigma 50-500, acaba por não ser grande exemplo, visto que não tem wide. É um zoom de 10x, mas sempre telefoto.
Em relação à optimização não vou discutir porque também não percebo muito sobre a construção das lentes. Uma das lentes que estava a pensar como exemplo, a Sigma 50-500, acaba por não ser grande exemplo, visto que não tem wide. É um zoom de 10x, mas sempre telefoto.
Vou adquirir uma all in one, nao vou trocar nenhuma lente que já tenho mas esta será para viagens e para certos eventos que nao teem grande importancia onde a versatalidade conta muito.
Apesar das reviews darem vantagem à Tamrom 18-270, estou indeciso entre esta e a Canon 18-200. O que mais receio na Tamrom é o seu autofocus ser um pouco lento e hesitante em certas situaçoes de luminosidade fraca...
Apesar das reviews darem vantagem à Tamrom 18-270, estou indeciso entre esta e a Canon 18-200. O que mais receio na Tamrom é o seu autofocus ser um pouco lento e hesitante em certas situaçoes de luminosidade fraca...
Sim, eu tenho a Tamron 18-270 e denoto esse problema no autofocus, não obstante a lente é bastante boa e estou contente com ela.