Processador AMD Ryzen / Threadripper

Bom, são tudo rumores, mas é fantástico só de pensar! Espero que as Navi venham em força também, porque o mercado dos GPUs precisa mesmo de um abanão!

Segundo esse rumor, teremos uma GTX 1080 alike por 250 dólares MRSP, mesmo que sejam 300€-320€ na Europa. Já era muito aceitável! O pessoal ainda pede 300€+ por GTX 1070 usadas nos classificados! :)
 
Última edição:
Não acredito que tenha este clock todo e mesmo 16 cores não acredito muito!

Mais realista será um 12 cores, com 2 CCX de 6, 4.0 base, 4.5 all core e 4.8 single/dual core.

Claro que adoraríamos que viessem assim. Os 3800 iriam destruir o 9900k e tudo abaixo de um 9980XE seria engolido.
 
Última edição:
Estou a achar fruta demais, barata demais, tanto em cpu´s como gpu's.

6c/12t por 100$ seria brutal.
16c/32t com frequência base de 4.3 e turbo 5.1 com 135w a 499$? Quero!
Estou um pouco reticente com tantos cores e ram dual channel... mas nada que um pouco de frequência não ajude.

De repente o 9900k parece bem menos atractivo pelo preço praticado.

Se soubesse o que sei hoje tinha era uma boa quantia em accões amd. :014:
 
AMD EPYC 7371 Review Now The Fastest 16 Core CPU
Key stats for the AMD EPYC 7371: 16 cores / 32 threads, 3.1GHz base, and 3.6GHz all core turbo. With 8 cores active, the AMD EPYC 7371 hits 3.8GHz turbo boost clocks. Feeding these high-speed cores is a whopping 64MB L3 cache or 4MB per core. The CPU features a 200W TDP which is the hottest AMD EPYC 7001 series CPU we have seen in the lab.
Clicar para expandir...
Final Words
Make no mistake, the AMD EPYC 7371 is a big deal. This will be AMD’s first publicly available frequency optimized part. AMD did not shoot for the low-end of Intel’s stack. Instead, they are delivering a part that is extremely competitive and Intel does not have a great direct answer to. This will change the server narrative as henceforth one cannot simply dismiss AMD EPYC as a high core count multi-threaded performance design. Instead, with the AMD EPYC 7371 it can compete, and win, head-to-head versus Intel Xeon Skylake-SP.
Clicar para expandir...
https://www.servethehome.com/amd-epyc-7371-review-now-the-fastest-16-core-cpu/

Entretanto a ATOS que é a empresa mãe da BULL vai acrescentar o ROME á sua linha de servidores

Atos Retools Supercomputers, Adds AMD Rome CPUs
https://www.nextplatform.com/2018/11/29/atos-rejiggers-sequana-supercomputers-adds-amd-rome-cpus/
 
JPgod disse:
Mais realista será um 12 cores, com 2 CCX de 6, 4.0 base, 4.5 all core e 4.8 single/dual core.
Clicar para expandir...

Pelos testes que aí andam do "Rome", parece que os CCX vão continuar a ser de 4 cores. Eu tenho sérias duvidas que existam CCXs diferentes dentro dos vários processadores AMD.

Não vi o video, mas custa-me muito acreditar em 16 cores a 5 Ghz, mesmo se for apenas Turbo de 1 core. Verdade seja dita, em relação ao "Rome", os rumores estavam quase todos certos.

EDIT: Apareceu isto.......

KrCDx2h.jpg


https://www.techpowerup.com/250282/amd-3rd-generation-ryzen-probable-skus-specs-pricing-leaked

Durons.......Alguém se lembra? :D Alguns baseados no Bulldozer.

Threadrippers com 64 cores, suporte para dual socket, etc etc. Muito sal.
 
Última edição:
Vejam a Intel a soprar por todo o lado á medida que foi adicionando núcleos aos seus processadores. A AMD fez um grande trabalho mas não há milagres ou tinham descoberto a pólvora.
 
É complicado acreditar em turbo boost de 4,9ghz num chip de 16 cores 32 threads. É isso que me deixa de pé atrás em relação a esses rumores. Principalmente quando me lembro que os rumores de Ryzen 2xxx apontavam para clocks de 4,5ghz e depois a maior parte "bufam" para conseguirem sequer 4,2ghz com 100% estabilidade, ram incluída.

É como disseram, há que meter sal! :)
 
A grande novidade da AMD é que não é um chip enorme, são uns chipinhos, e acho que lhes dá a vantagem além da modularidade, de conseguir clocks mais elevados. A hipótese do IMC, I/O (chipset pronto) estar à parte leva-me a crer que seja possível.
 
Daniel_1110 disse:
Principalmente quando me lembro que os rumores de Ryzen 2xxx apontavam para clocks de 4,5ghz e depois a maior parte "bufam" para conseguirem sequer 4,2ghz com 100% estabilidade, ram incluída.
Clicar para expandir...
Os melhores Ryzen 2xxx são as versões X, e nesses nem sequer precisam de OC devido às tecnologias de optimização do Turbo/consumo energético.
E por isso mesmo, sem oc andam nos 4.2GHz sem 'bufar'. É dificil darem mais, mas também não é normal fazerem menos que isso.

Nas memórias já se sabe que têm ser boas memórias, b-die, para se puder puxar pelas memórias, mas se forem das boas até dá para puxar um bocado.



Ora fazendo contas simples, se os Zen2/Ryzen 3xxx fizerem 4.5GHz isso é 7% mais frequência do que os 4.2GHz que os Ryzen 2xxx.
Mais contas simples indicam que se o IPC melhorar uns meros 3% a somar a 7% de aumento de frequencia, vai somar um aumento de performance superior a 10%, e isso é suficiente para deixar todo e qualquer processador da Intel para trás, seja em single ou multithread.

É suposto o Zen2 trazer melhorias de IPC também, que pode não ser muito mas será mais do que os ganhos com as meras optimizações da transição Zen -> Zen+.



Muitos parecem pensar que um CPU se mede em GHz aka frequência.
Deviam ser meninos quando foram introduzidos os Conroe e os Nehalem, só pode.
 
Última edição:
@Rafx certo! Mas estás a falar do melhor chip, do mais caro e emparelhado com boards de qualidade também. Na altura falava-se de 4,5ghz. Se vamos falar de best case scenario também tens chips intel a 5ghz a ar, mas na realidade com um chip mais barato, board modesta e cooling mais económico apontar aos 4,8ghz é mais realista. 0 2700x faz os 4,2ghz, mas tens imensos 2600 e 2600x que a 4,2ghz já andam bem puxados com voltagens altas, VRMs quentes ou memórias mais lentas. 4,1ghz é mais realista, o que fica bem longe dos 4,5ghz anunciados, daí os rumores serem o que são!

E não te esqueças da latência provocada pelo CCX em alguns casos também. Na intel pegavas numa board b360 de 70€ ou 80€, 8400, rams 2666mhz e estava feito, sem tweaks avançados nem memórias especiais. Agora não compensa, claro, porque os preços subiram demasiado e a AMD é a melhor escolha em quase todas as situações tendo em conta preço vs performance. Mas nem todos os utilizadores são "avançados".

Em relação ao Nehalem, eu tive um :)

Concorrência é sempre bom, mas no meu caso AMD nunca serviria para mim, como referi, pela ausência de thunderbolt 3. Mas é óptimo estarem a aproximar-se ou mesmo baterem a Intel. É disso que os consumidores precisam, concorrência em tudo. E se a Intel ainda tem "justificações" para pedir preços altos devido ao IPC + Clocks/performance Single Thread, com a AMD a ter a mesma performance isso desaparece e a Intel é forçada a baixar os preços, ou então ficam muitos na prateleira.
 
Acho curioso descartar logo AMD porque não tem... Thunderbolt 3. Tens necessidade disso no curto prazo? Os 10 GB/s do USB 3.1 não chega?

O TB é ainda algo muito nicho, basicamente os maiores usos é storage performance e placas gráficas externas ou onde a latência é crítico como Audio, ou seja usos mais profissionais e especializados.

E penso que o Thunderbolt vai passar a ser open spec.
 
depende da opinião de cada um, acho que o ganho de IPC da intel não justifica o aumento avultado de preço dos seus processadores, principalmente quando compro um 2600 a 170 euros. para além disto dizer que isto é um bom trabalho e depois voltar a meter dinheiro no saco da intel é ser hipócrita, as empresas não ganham por frases amistosas e de apoio. é claro que podem existir casos pontuais em que se tenha que ir para um processador da intel, mas a maioria dos consumidores continua só a escolher pela marca (e pelos 500 fps no cs go).
 
Num portátil é fácil ver como é que o thunderbolt pode ser uma mais-valia.
Agora num desktop, sinceramente, não vejo como possa ser um "deal-breaker".
Aliás, quantos desktops baseados em Intel trazem isso de origem, para começar?
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo