Nikon D80 vs Sony alpha 350

Shadow disse:
Sony 70-200 2.8 G SSM

Review

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/387-sony_70200_28?start=1


Canon 70-200 2.8 IS USM L

Review

http://www.photozone.de/canon-eos/199-canon-ef-70-200mm-f28-usm-l-is-test-report--review?start=1

Pelo que vi até agora a Sony muito mais "sharp" do que a Canon e a todas as distâncias focais.
Clicar para expandir...

Sim, eu sei disso. Mas eu não disse que a lente da Sony era má pois não? Até acho que tem uma resolução muito boa (independentemente de um bokeh mau), mas não é boa o suficiente para valer mais 1000€ (de acordo com o preço da generalidade das lojas). Tanto que no veredicto final a Sony só recebeu mais meia estrela que a Canon.

No entanto mostro-te já outra vantagem do sistema da Canon: Variedade. A Canon não tem apenas uma 70-200, tem quatro!

Agora vê a pontuação de uma das melhores 70-200 do mercado e que custa menos 1500€ que a da Sony:
Canon EF 70-200mm F4L IS USM

E ainda tens a da Nikon a concorrer, também ela excelente e mais barata que a da Sony.
 
Última edição:
Mas assim quem pensa que está a adquirir o melhor ao comprar a 70-200 2.8 da Canon é de certa maneira enganado pelo preço que ela custa...se fossem todos elucidados como tu e comprassem a 70-200 f4 poupariam muito dinheiro.
Agora o preço dos links que eu mostrei têm que ser considerados válidos e com uma diferença de 50 £ escolheria a Sony de olhos fechados numa noite sem luar.

Nikon 70-200mm f2.8G IF-ED AF-S VR - 1199.00 £

http://www.ukdigital.co.uk/accs/nikon_70_200mm_afs_vr_lens.htm

Review

http://www.photozone.de/nikon--nikk...mm-f28-g-if-ed-vr-review--test-report?start=2
 
Última edição:
Com uma diferença de £50 eu também, não fosse ter que contar os outros 400€ do corpo. ;) O sistema não é a lente ou o corpo, é tudo junto.
Agora considerar a loja válida, nem por isso. Na internet encontra-se tudo, não quer dizer que seja verdade. Já viste uma Canon 1Ds MkIII a 500€? Eu já.. ;)

Quanto à 70-200 da Canon, ninguém é induzido em erro. A 70-200 F4L IS USM foi lente do ano em 2007 mesmo por ser uma das melhores e ao mesmo tempo ser uma das mais baratas (e tens outra ainda mais barata se dispensares o estabilizador).
A 70-200 2.8 é mais cara porque é uma lente de maior abertura e independentemente do resto, isso é o que conta para um profissional que precise de uma lente rápida.
 
Última edição:
400 do corpo?
Estás a falar do preço do corpo?
Já se viu que as dslr da sony são as mais baratas que por aí andam.
 
Última edição:
Shadow disse:
400 do corpo?
Estás a falar do preço do corpo?
Já se viu que as dslr da sony são as mais baratas que por aí andam.
Clicar para expandir...

Só se estiveres a falar da A200... lol As restantes tendem a ser pouco mais baratas que as suas concorrentes e normalmente piores. E a A700 é efectivamente mais cara que a 40D (embora a diferença tenha baixado este mês para 300€ de diferença mais os 150€ do cashback).
 
Ambos sabemos que a foto é o resultado de 80-90 % do "vidro" e 20-10 % do "corpo".
E não significa que esteja a concordar contigo que as DSLR Sony são piores que todas as outras.
 
Última edição:
O corpo no tempo do filme só tinha que garantir que se conseguia tirar a foto, agora há que contar com o sensor, conversores, etc, por isso não concordo com os 80%. Mas sim, é principalmente a lente que tem que garantir a qualidade. Mas isto só para chegar à conclusão "que é que ganho com a Sony?". A A700 não é melhor máquina, a lente sim é efectivamente melhor, mas não conheço nenhuma loja de confiança onde a diferença de preço não seja absurda. E depois é o sistema no geral.

Quanto aos outros corpos, na gama amadora, para mim são piores.
 
Rui Marto disse:
Tem a ver que a máquina não funciona sem lentes. E um corpo destes merece boas lentes. Há lentes da Canon e da Nikon também muito caras mas acabam sempre por ser mais baratas que as concorrentes da Sony. E aí tens o maior defeito da Sony, o sistema.


Portanto a 40D é "ligeiramente inferior" em quê mais propriamente?

Além disso, a tua maior demonstração de fanboyzisse foi teres ido buscar a A700 num tópico onde se estão a discutir corpos amadores.
Clicar para expandir...


Em relação ao preço...não vou discutir essa lente em particular, nem é isso que interessa...dado que existem N Lentes para Sony / Canon / Nikon... e algumas são mais caras num sistema, outras são mais caras noutro...
Olha para os precos das lentes Nikon (canon nao conheco os precos tao bem...) ...são baratas ???

Lembra-te que nem todas as lentes sony são Carl Zeiss ou G ... Há algumas bem baratas e acessiveis.
Talvez não haja tanta oferta da marca Sony como há Canon ou Nikon...mas têem excelentes lentes...sei lá a CZ 16-80 ou a CZ 24-70 2.8 ...que são das melhores lentes dentro da categoria igualando ou batendo qq Nikon ou Canon equivalente.
E há uma "coleccão" de Lentes Minolta por ai...que nem vale a pena referir, certo ?

Mas porque restringirmo-nos a lentes das marcas ??? Há Sigmas, Tamron , Tokinas...
A Sigma 12-24 deve ser das melhores dentro da sua classe...

a 40d é por exemplo inferior em Megapixels :) Menos qtde de pontos de focagem... Menor ISO maximo (3200 metade mais concretamente dos 6400 da a700 e d300). Será superior em algumas coisas como por ex a qte maxima de shots por seg (se a memoria nao me falhar)

Mas o que me fez decidir pela Alpha foi gostar mais da imagem (cores principalmente) da Sony e Nikon (algo semelhantes...talvez por partilharem o sensor) do que da Canon.

Mas se dinheiro não fosse uma questão tinha comprado talvez uma Nikon d-300...so que era mais quase 600 euros e SEM lentes...
Estou muito longe de ser Fanboy... Estás a te confundir com alguém :)

Qualquer das marcas tem máquinas boas ...e bons sistemas.

Let's sing another song boys...this one has grow old and tired...
 
Sigmas tamron e tokinas funcionam em tds as marcas, nao advem ***** vantagem ou desvantagem dai...

mais ISO, mais ruido...
 
"mais ISO, mais ruido..."

Claro :) Mas em certas circunstancias e a unica hipotese...melhor ficar com um foto com ruido...do que sem foto nenhuma

É uma vantagem...com as suas desvantagens :lol:

Se bem que raramente uso acima de 1600...ate pelo ruido :)
 
Realmente ter o ISO6400 é uma vantagem, mas convinha que fosse utilizável. E nem tudo está chapado, há coisas que passam despercebidas e marcam a diferença, como o facto de eu conseguir puxar esse stop a mais, simulando o ISO6400 em pós-processamento, sem grandes dificuldades visto que o sensor da 40D é de 14bits e não de 12.
Por isso, é realmente uma vantagem, mas não é nada que não se contorne. De qualquer forma, também é muito raro usar ISOs altos, mas do ruído não me posso queixar.

Ainda em relação às lentes e falando na generalidade do sistema, tanto a Canon como a Nikon têm lentes caríssimas, não é só a Sony. A diferença é que normalmente a equivalente da Sony é mais cara, sem resultados que justifiquem a diferença.
A colecção de lentes Minolta já me passou quase toda pelas mãos, mas muitas dessas lentes nem sequer são optimizadas para o digital, o que lhes trás várias desvantagens, acabando por ser lentes de recurso "budget". E as lentes intermédias/baixas da Sony continuam a ser mais caras que as da concorrência e normalmente piores, aí mais vale mesmo ir para as third-party.

Por fim, falo mais na 70-200 porque foi a lente que vincou a minha decisão. Em nenhum outro sistema tenho a possibilidade de ter uma 70-200 com a qualidade da 70-200 F4L, por menos de 1000€, ou até por menos de 600€ se dispensar o estabilizador. São as vantagens de um sistema grande e com muita variedade.
 
Rui Marto disse:
Ainda em relação às lentes e falando na generalidade do sistema, tanto a Canon como a Nikon têm lentes caríssimas, não é só a Sony. A diferença é que normalmente a equivalente da Sony é mais cara, sem resultados que justifiquem a diferença.

.
Clicar para expandir...

Canon nao sei...mas Nikon não concordo...além do mais não te esqueças que a Canon / Nikon não têem Establizador no corpo, pelo que convém apostar numa lente com Establização que é mais cara que uma lente sem establizacao.
Isto claro se não quiserem andar sempre com tripé atrás...o que é o meu caso :)
 
É claro que para comparar com a Sony, estou só a comparar lentes estabilizadas. Falei na 70-200 F4L sem IS, porque para quem tenha realmente orçamentos muito apertados, se calhar para várias pessoas mais vale dar os 600€ por esta, que os 800€ pela Sigma/Tamron. Mas mesmo a versão com IS, por 900€, é sem dúvida uma lente barata.
 
Ó Rui Marto...até parece que ao dizeres que não são optimizadas para digital, sendo evidentemente FULL FRAME (o que para mim é uma vantagem visto haver menos distorção nas bordas), estás a dizer que as lentes da minolta são de fraca qualidade.
 
Shadow disse:
Ó Rui Marto...até parece que ao dizeres que não são optimizadas para digital, sendo evidentemente FULL FRAME (o que para mim é uma vantagem visto haver menos distorção nas bordas), estás a dizer que as lentes da minolta são de fraca qualidade.
Clicar para expandir...

São lentes 35mm para filme, o que é evidentemente uma devantagem. A lente não é de fraca qualidade, vai é sofrer agravadamente de todos os problemas que não existiam com o filme e que existem com o digital. Pode parecer pouco, mas é o suficiente para lentes que nas reviews tinham pontuações altas, passarem a ter pontuações medianas ou mesmo baixas.
E o ser optimizado para digital nada tem a ver com o ser Full Frame ou APS. As lentes FF também são optimizadas para digital.
Por isso em termos qualitativos, é preferível ter uma lente optimizada para digital, quer seja FF ou não.
 
exacto, a superficie do filme e escura e feita para absorver a luz, ja no digital tens um sensor k e claro e tem uma camada de proteccao k reflete alguma luz, basta abrires a tua makina e espreitar para la para comprovar. as lentes optimizadas para digital teem de levar um coating especial do lado de dentro para absorver/eliminar esses reflexos causados pela luz a bater no sensor no momento em k fica exposto. se kiseres ler sobre o assunto, esta bem explicado no livro Mastering Digital SLR Photography.
 
Rui Marto disse:
Por fim, falo mais na 70-200 porque foi a lente que vincou a minha decisão. Em nenhum outro sistema tenho a possibilidade de ter uma 70-200 com a qualidade da 70-200 F4L, por menos de 1000€, ou até por menos de 600€ se dispensar o estabilizador. São as vantagens de um sistema grande e com muita variedade.
Clicar para expandir...

A Zuiko 50-200 pode-se encontrar por menos de 1000€. Algumas fotos tiradas com ela.
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo