Faz sim, basta ver que, se "libertasse", o seu software, a Apple teria de se desmembrar em inúmeros drivers e dispositivos que, por sua vez, são o que causam a maioria dos crashes em windows. E os vírus que começariam a aparecer depois de começar a ganhar mercado nos desktops e nos portáteis? Não é pêra doce. Eu acho que a Apple faz bem em manter a sua estratégia, porque mantém iludidos a maioria (reparem que não disse todos, não comecem a atacar-me à toa) dos seus utilizadores.
Open Mac - O que muitos sonharam, mas não vem da Apple
- Autor do tópico 3dhouse
- Data Início
Faz sim, basta ver que, se "libertasse", o seu software, a Apple teria de se desmembrar em inúmeros drivers e dispositivos que, por sua vez, são o que causam a maioria dos crashes em windows. E os vírus que começariam a aparecer depois de começar a ganhar mercado nos desktops e nos portáteis? Não é pêra doce. Eu acho que a Apple faz bem em manter a sua estratégia, porque mantém iludidos a maioria (reparem que não disse todos, não comecem a atacar-me à toa) dos seus utilizadores.
Demio
Power Member
Mas desde quando? Eu agora se quizesse fazer uma suite de software que fizesse check ao hardware para funcionar só em placas gráficas nVidia, podia fazê-lo, quer houvessem placas ATi onde o software corresse sem problemas ou não. E se alguém lançasse uma versão modificada do meu software para correr em placas ATi, violando os termos do contrato a que estão sujeitos para usar o software, eu poderia processá-los.
Monopolista era se nos computadores Apple não pudesses instalar mais nenhum SO, e fosses obrigado a comprar o Mac OS X para poderes usar o computador. Mas podes meter Linux ou Windows sem chatices.
Agora se a Microsoft quizesse fazer com que o Windows só corresse em máquinas Dell, isso já seria abuso de monopólio pois o share de mercado que a Microsoft tem não lhe dá esse tipo de liberdade. Mas se desde a sua concepção, o Windows apenas corresse em PCs Dell, e mesmo assim tivesse conseguido uma margem de mercado >90%, ninguém poderia obrigar a MS a abrir a sua plataforma. Mudar de repente as regras do jogo DEPOIS de se ter alcançado a margem >90% é que já não podia ser.
Tudo vem com um preço, se se quiser ter mais liberdade para desenvolver o software como se quiser, nao se pode deter uma posição de domínio sobre o mercado como a MS tem. A Apple tem uns "insignificantes" 15% de mercado.
Já agora, se agora de repente a Apple vendesse 3 triliões de Macs e ficasse com 99% do mercado, sem recorrer a tácticas monopolistas (como as que a MS recorreu nos anos 90), provavelmente não teria de abrir a sua plataforma na mesma, pois chegou a uma posição de domínio através de tácticas legais.
Última edição:
Não é apenas porque sim, tem razões para ser assim. A Apple tinha que elevar para competir com uma Microsoft, algo que não é fácil ao nível de custos de manutenção de o software que permita a interacção de diversos tipos de hardware.
Dazkarieh
To fold or to FOLD?
Aqui está uma coisa que me mee confusão no software "empacotado"... tens acesso ao EULA antes de abrir a caixa?
A Autodesk está agora me tribunal (para perder) por causa deste tipo de brincadeiras, embora por situações diferentes.
De qualquer forma, essa treta de que os EULA's são abusivos e 90% não sabe o que é um EULA, bla bla bla, não vale de nada. Ao instalares, tens um botãozinho que diz "Concordo" ou "Não Concordo". Se carregas Concordo, aceitas e mais nada. São abusivos não se aceita. Se não se conhece, é para se ler. O desconhecimento da lei também é crime...
HiGhVoIcE
Power Member
E o que é que isso tem a ver com o facto de não fazer sentido? Vais alegar preguiça dos programadores e engenheiros para corrigir falhas?
Demio
Power Member
Mas como é que a Apple está a fazer tying? O Mac OS X não funciona sem ser em Macs. Só estaria a fazer tying se o Mac OS X fosse um OS aberto, e eles te obrigassem a comprá-lo para teres o computador (MS + OEMS anyone?).
O Mac OS X só funciona em Macs, não funciona em PCs, portanto ele precisa dum Mac para funcionar. O único argumento de tying que podes usar é o facto de qdo compras um Mac, não teres a hipótese de comprá-lo sem OSX, e com isso já concordo. Acho que se devia poder comprar Macs vazios, sem sistema operativo algum.
P.S.: Não interessa se se pode "mudar" o Mac OS X para funcionar noutras plataformas, o que interessa é que ele como é vendido não funciona noutras plataformas.
Armadillo
Folding Member
o desenvolvimentos dos drivers é da inteira responsabilidade do fabricante do hardware (olha o caso da Creative na thread aqui ao lado, por exemplo).
Virus? Alguem que faça os antivirus (Karspersky, Norton, Panda, etc)! Patches de segurança? Estes ja nao sao feitos? E se o OSX fosse aberto a outro tipo de maquinas que nao os Mac, iriam ter muito mais lucro (na venda apenas do software), logo teriam condiçoes de suportar mais desenvolvedores de software para dar conta do recado.
Armadillo
Folding Member
mas o que eu disse no outro post foi:
se o OSX correr em outras maquinas que nao os Mac e sem alteração do sistema operativo, a Apple so tem que permitir o seu uso. Ponto final. É a lei.
Demio
Power Member
A Apple se abrisse a sua plataforma não ia ter muito mais lucro, ia era à falência.
A Apple faz dinheiro a vender a solução hardware + software a preços de luxo, com isto consegue manter a plataforma de software fechada (e com isso ganhar exclusividade), ter menos dores de cabeça com compatibilidades (hardware reduzido), e fazer lucros exorbitantes na mesma (altos preços no hardware).
Isto mais os lucros fabulosos dos iPhones e iPods.
Ainda não perceberam que a Apple só ficava a perder se abrisse o Mac OS X? Nos anos 90 a Apple licenciou o OS a outros fabricantes, o resultado foi muito mau para a Apple. O senhor Steve não é nenhum burro
A Apple faz dinheiro a vender a solução hardware + software a preços de luxo, com isto consegue manter a plataforma de software fechada (e com isso ganhar exclusividade), ter menos dores de cabeça com compatibilidades (hardware reduzido), e fazer lucros exorbitantes na mesma (altos preços no hardware).
Isto mais os lucros fabulosos dos iPhones e iPods.
Ainda não perceberam que a Apple só ficava a perder se abrisse o Mac OS X? Nos anos 90 a Apple licenciou o OS a outros fabricantes, o resultado foi muito mau para a Apple. O senhor Steve não é nenhum burro
Demio
Power Member
Mas o que é que é a lei?
Se a Pystar conseguir fazer um computador que emule totalmente o hardware da Apple e que permita correr um OS X NÃO MODIFICADO, e NÃO fizerem bundle ao OS X, então não violam nenhuma lei e quem correr o OS X nesses computadores é que viola o EULA. Caso contrário estão a violar os termos da Apple, e não há nenhuma lei que obrigue a Apple a abrir o seu OS, nem sequer a manter o seu OS "aberto" se tal acontecer (por ex.: se a Pystar criar o tal computador a Apple lançar um update de segurança que não deixe correr o OS X nesses computadores, está totalmente no seu direito).
abc
Portugal@Home Member
Vêem-se aqui muitos argumentos a favor e contra a Psystar sendo o mais interessante o facto de recorrerem a pseudo fundamentos de origem legal que claramente nenhum dos intervenientes parece possuir tendo em conta o conteúdo das suas afirmações. Antes que me caiam em cima, há que começar por diferenciar dois aspectos que parecem estar mesclados na cabeça de muita gente aqui: uma coisa é a forma como as coisas são outra é como gostaríamos que fosse.
Sim, são livres de achar que a Psystar ou outra qualquer empresa deveria ser livre de lançar produtos com o software da Apple e também são livres de achar que a Apple tem uma conduta de negócio questionável por impor o seu hardware a quem quer meramente usar apenas o software.
Ora, questões técnicas aparte, a Apple vende um produto completo que se chama Mac, o Mac é um produto unívoco constituído por hardware, software, imagem, design, enfim, tudo aquilo que está registado e patenteado pela Apple e que define o seu produto independentemente de qualquer questão técnica que permita dissecar este produto em vários subcomponentes.
Roubar parte deste produto para propósito comercial é ilegal e aqui não há discussão e é isso que a Psystar faz. Usa o OSX, parte integrante dos produtos Apple para construir o seu próprio produto. Se isto não é a definição de roubo, não sei o que será.
Ora, podem achar injusto que as coisas assim sejam, mas não há aqui qualquer dúvida. Penso que se estão claramente a deixar levar por lirismos e emoções.
Quanto à analogia errónea do combustível e automóveis, nem vale a pena explorar muito isto uma vez que deveria ser evidente. Um computador não necessita de consumo perpetuado de software para funcionar, o software não é uma commodity, é um produto acabado que é vendido com certas especificações. Mas enfim, não vale a pena discutir este ponto, penso que serão óbvias para quem quiser ver as coisas como elas são, as falácias inerentes a esta analogia.
Quanto à questão da plataforma, independentemente da natureza técnica permitir ou não a utilização de uma parte integrante do produto Apple noutro produto qualquer, pelos motivos que já expus acima, existe roubo. Em abstracto, as limitações técnicas não são relevantes nem consideradas, existe apenas um produto que é vendido com determinadas características que estão a ser roubadas. Naturalmente as empresas usam artifícios técnicos para se proteger contra o roubo e uma vez que as analogias são populares por aqui é o mesmo que o seguinte:
Se eu tiver uma mercearia e optar por não ter qualquer tipo de sistema de segurança e deixar as portas abertas, o eventual roubo não deixa de ser roubo por as portas estarem abertas. Não é por abrir as portas que de repente as regras mudaram.
Seja como for, existe alteração do software da Apple para utilização em hardware de terceiros. Como sabemos, a firmware dos cos computadores Apple, ainda que baseada na mesma tecnologia dos outros PC's, é específica para estas máquinas e existe modificação do Mac OS X para que este funcione em máquinas com firmware de máquinas não-Apple.
Mas fico-me por aqui, que este tipo de discussão parece-me estéril a partir de dada altura.
Sim, são livres de achar que a Psystar ou outra qualquer empresa deveria ser livre de lançar produtos com o software da Apple e também são livres de achar que a Apple tem uma conduta de negócio questionável por impor o seu hardware a quem quer meramente usar apenas o software.
Ora, questões técnicas aparte, a Apple vende um produto completo que se chama Mac, o Mac é um produto unívoco constituído por hardware, software, imagem, design, enfim, tudo aquilo que está registado e patenteado pela Apple e que define o seu produto independentemente de qualquer questão técnica que permita dissecar este produto em vários subcomponentes.
Roubar parte deste produto para propósito comercial é ilegal e aqui não há discussão e é isso que a Psystar faz. Usa o OSX, parte integrante dos produtos Apple para construir o seu próprio produto. Se isto não é a definição de roubo, não sei o que será.
Ora, podem achar injusto que as coisas assim sejam, mas não há aqui qualquer dúvida. Penso que se estão claramente a deixar levar por lirismos e emoções.
Quanto à analogia errónea do combustível e automóveis, nem vale a pena explorar muito isto uma vez que deveria ser evidente. Um computador não necessita de consumo perpetuado de software para funcionar, o software não é uma commodity, é um produto acabado que é vendido com certas especificações. Mas enfim, não vale a pena discutir este ponto, penso que serão óbvias para quem quiser ver as coisas como elas são, as falácias inerentes a esta analogia.
Quanto à questão da plataforma, independentemente da natureza técnica permitir ou não a utilização de uma parte integrante do produto Apple noutro produto qualquer, pelos motivos que já expus acima, existe roubo. Em abstracto, as limitações técnicas não são relevantes nem consideradas, existe apenas um produto que é vendido com determinadas características que estão a ser roubadas. Naturalmente as empresas usam artifícios técnicos para se proteger contra o roubo e uma vez que as analogias são populares por aqui é o mesmo que o seguinte:
Se eu tiver uma mercearia e optar por não ter qualquer tipo de sistema de segurança e deixar as portas abertas, o eventual roubo não deixa de ser roubo por as portas estarem abertas. Não é por abrir as portas que de repente as regras mudaram.
Seja como for, existe alteração do software da Apple para utilização em hardware de terceiros. Como sabemos, a firmware dos cos computadores Apple, ainda que baseada na mesma tecnologia dos outros PC's, é específica para estas máquinas e existe modificação do Mac OS X para que este funcione em máquinas com firmware de máquinas não-Apple.
Mas fico-me por aqui, que este tipo de discussão parece-me estéril a partir de dada altura.
Dazkarieh
To fold or to FOLD?
Aqui está uma coisa que me mete confusão no software "empacotado"... tens acesso ao EULA antes de abrir a caixa?
Alguém sabe como é isto no caso do OS-X?
Armadillo
Folding Member
eu disse que iriam ter mais lucro apenas na venda de software, nao no compto geral, claro.
eu so acho que o Steve Jobs foi um nada de burro ao deixar entrar a intel no mercado dos mac's. Abriu a caixa de pandora. E agora é o que vemos (e o que estamos a discutir)
Armadillo
Folding Member
Dazkarieh
To fold or to FOLD?
Aqui está uma coisa que me mee confusão no software "empacotado"... tens acesso ao EULA antes de abrir a caixa?
No exterior da caixa refere para ir ver isto antes de abrir a caixa?
Demio
Power Member
Pôr Intel nos macs foi a decisão mais inteligente de sp. Os PPC tinham chegado a uma barreira térmica, e a IBM tava-se a lixar porque a IBM nunca teve interesse em processadores para portáteis. Como estava, a Apple não podia continuar com os PPC.eu disse que iriam ter mais lucro apenas na venda de software, nao no compto geral, claro.
eu so acho que o Steve Jobs foi um nada de burro ao deixar entrar a intel no mercado dos mac's. Abriu a caixa de pandora. E agora é o que vemos (e o que estamos a discutir)
Usando a plataforma intel, houve uma grande enxurrada da utilizadores novos, por se poder usar Windows em conjunto com o Mac OS X, e não se perdeu nada em termos do Mac OS X em si.
Desde a mudança p/ intel, a Apple tem vindo a crescer a sua margem de mercado mais depressa do que se vendem PCs não Apple.
E quem é que ficou a ganhar? Os consumidores e os accionistas.
Armadillo
Folding Member
Concordo quase na totalidade com o que tu dizes.
Mas vamos aos pontos em que discordo:
-Se os PPC estava a dar o badagaio era criar um novo processador (tinham muitos fabricantes a quem recorrer caso nao tivessem o know-how) de raiz (ou nao).
-Essa mudança (PPC->x86), é verdade, trouxe muitos users da plataforma x86 mas como os MAc passaram a ter uma plataforma com processadores x86, passou a haver um interesse imediato de levar o OSX para outras maquinas que nao os MACs. Este é o meu maior ponto de discordia (ou ponto negativo na troca da Motorola pela Intel). Isto para mim foi abrir a caixinha de pandora para a Apple.
E agora apareceu a Psystar.
cumps
edit: fazendo jus ao seu nome, a Apple tornou-se no fruto proíbido
Última edição:
Armadillo
Folding Member
mas a utilizaçao do OSX pressupoe a utilização exclusiva de um MAC, certo?
se estiver errado alquem que me corrija para nao andar a dizer bacoradas
.