Bateria poderá funcionar durante décadas

[Koncaman]

Pocas no espaço, não existe hidrogeneo... existe um fotão por cm3 salvo o erro... e é capaz de haver outra coisa qualquer, neutrinos e afins... mas hidrogeneo no espaço... ta escaço...
quando acaba a atmosfera acaba praticamente o hidrogeneo, ou vice versa...

 

[blueflash]

Koncaman, so um acrescento ao k disses-te, fora da atmosfera dos planetas n existe qualquer gas!!! Não se esqueçam k o espaço é "vazio"......a unica coisa k pode concentrar os gases nalgum sitio é a força gravitica de cada planeta....é claro k os gases e outras materias têm de chegar la de alguma maneira, mas essa parte k esta em "transito" é tao peq k n faz qualquer sentido ser considerada...

 

[JPgod]

existe pouco hidrogeneo na atmosfera????
quem disse? basta ir a camadas superiores da atmosfera, e vão ver as quantidades brutais de hélio e hidrogeneo que existem.
o hidrgeneo é dos compostos químicos que mais facilmente se encontra na terra.
e depois... o hidrogeneo so explode se tiver um comburente, no caso oxigeneo. e o que existe entre os planetas não é hidrogene. existem realmente partículas, mas são partículas subatómicas... nada desses compostos “standard”

Me referia na "nossa" camada, a troposfera é demasiado leve para ficar "entre nós", vai tudo para as camadas superioes e como praticamente não há oxigénio, por ser mais denso, podes mandar faiscas a vontade que não arde nada

Dai dizer que escapa para a alta-atmosfera, que é a fronteira do espaço interplanetário se quiseres Podes imaginas a situação como soltar ar debaixo dágua

eu axo que o hidrogeneo, se devidamente protegido, aplicado a um motor de combustão pode ter resultados interessantes, especialmente a nível de performance/consumo. mas isso não é o tema em questão.

quanto as baterias radioactivas... eh pah, acho que o caminho não é, de todo, por aqui.
por mim o recurso à energia nuclear devia ser erradicado do nosso planeta.
agora imaginem se cada pessoa passasse a ter umas 4 ou 5 destas em casa. Além disso daí a uns 15 ou 20 anos, mandar aquilo fora...
Acham bem lixo com conteúdo radioactivo tratado da mesma maneira que muita gente trata pilhas convencionais? (sim, porque muita gente simplesmente atira pilhas para o lixo, assim como quem deita uma casca de banana...)
Quanto mais energia radioactiva usamos, mais aumenta a quantidade de lixo radioactivo, e aumenta exponencialmente, porque a cura que quase todos temos para a radioactividade é esperar que ela passe...
imaginem-se com uma fonte de radiação encostada ao ouvido... por mais blindada que esteja, eu nunca me sentiria muito bem.

Sim, claro, mas tendo em atenção se fosse criado uma forma 100% segura de energia atómica sem riscos de radiação, seria melhor hipótese que baterias quimicas que fazem um mal tremendo ao ambiente O lixo radioactivo só existe devido as fontes de fissão, energia de fusão não gera lixo radioactivo

destr0yer, o hidrogeneo não é um conbustivel "normal" especialmente tendo em conta os exemplos que deste, que são compostos organicos...

Porque não? O processo é praticamente o mesmo? Gasolina "pura" (e outros combustíveis semelhantes) é composta de hidrogénio e carbono, que quando reage com oxigénio, gera dioxido de carbono e água, o hidrogénio ao reagir com Oxigénio, apenas produz como produto final água...

depois... fusão nuclear, é diferente de fissão nuclear, que é o que usamos, cada vez mais, e mal...

Foi isso que eu disse acima, fusão != fissão, gera-se tanta energia (quer fusão, quer fissão gera energia na forma E = MC2, visto que a massa dos produtos finais é menor que dos combustíveis), mas enquanto fissão acaba por ter a radioatividade pelo meio, bem como o lixo radiactivo (aka produtos finais de reacção e contaminação dos materiais envolventes), fusão de hidrogènio gera basicamente hélio)

E concordo que devemos acabar com a fissão nuclear Mas se reparares, as tais baterias utilizam trítio, ora, trata-se de um dos combustiveis para fusão de hidrogénio a pardo deutério e hidrogénio normal

 

[Koncaman]

blueflash, eu também tinha essa ideia.
mas podemos conciderar que existem fotões, e muito baixa densidade... isto se pudermos conciderar um fotão uma particula...

dest0yer, concordo geralmente com isso que disseste.

 

[Pocas]

Tou a preparar uma arma pa assassinar os meus profs de Física e Química!

Pocas

 

[JPgod]

Koncaman, so um acrescento ao k disses-te, fora da atmosfera dos planetas n existe qualquer gas!!! Não se esqueçam k o espaço é "vazio"......a unica coisa k pode concentrar os gases nalgum sitio é a força gravitica de cada planeta....é claro k os gases e outras materias têm de chegar la de alguma maneira, mas essa parte k esta em "transito" é tao peq k n faz qualquer sentido ser considerada...

yup...

No espaço temos o que podemos considerar o vácuo perfeito

Pocas, aproveite e faça um arma nuclear ou qq coisa assim

 

[blueflash]

blueflash, eu também tinha essa ideia.
mas podemos conciderar que existem fotões, e muito baixa densidade... isto se pudermos conciderar um fotão uma particula...

dest0yer, concordo geralmente com isso que disseste.

um fotao n tem massa por isso n pode ser atraido por forças graviticas....logo pode andar "por onde bem lhe apetecer", correcção, pelo espaço

pocas, k tal experimentares esta arma de microondas!? LOL

 

[xBoShY]

Já tou a ver a mother Russia a comprar pilhas Para que será... lol

 

[Xpirit]

de facto axo k a tendencia é para erradicar a energia nuclear da face da terra, mas ela ainda andará cá por umas décadas, pela simples razão de ainda não haverem alternativas tão poderosas. lá pra meio do século espera-se já se ter chegado à fusão a frio, massificação da utilização de anti-materia, e quem sabe mais o quê.

quanto aos carros a hidrogénio... mais cedo ou mais tarde vamos ter que os usar. ou entao ficamos uns milhoes de anos parados a espera que se desenvolvam novas reservas de petroleo.

Se erradicasses a energia nuclear da terra aumentarias os problemas ambientais. Aumento do consumo do petróleo, maior aquecimento global, e daqui a 50 anos a falta de combustíveis fósseis seria tão grande que a probabilidade de uma guerra mundial seria bem alta.

O futuro passa pela energia nuclear, sem qualquer dúvida. Quer pelas energias alternativas (que são no fundo produtos da energia emanada pelo sol resultante de fusões nucleares) ou pela fusão nuclear e mesmo fissão.
A fusão a frio dificilmente terá futuro. Ainda hoje não há evidencias experimentais dela, anti-matéria é boa para escrever livros de ficção simplesmente pq não existe em quantidade no universo próximo. O futuro passa pela fusão nuclear e isto se for possível e mesmo sendo só acontecerá daqui a 50 anos.

 

[Xpirit]

um fotao n tem massa por isso n pode ser atraido por forças graviticas....logo pode andar "por onde bem lhe apetecer", correcção, pelo espaço

pocas, k tal experimentares esta arma de microondas!? LOL

é grave dizer que: "um fotao n tem massa por isso n pode ser atraido por forças graviticas"
logo no ano em que se comemora o ano da física e é homenageado Einstein que vislumbrou que é precisamente o contrário.

 

[Xpirit]

Sim, claro, mas tendo em atenção se fosse criado uma forma 100% segura de energia atómica sem riscos de radiação, seria melhor hipótese que baterias quimicas que fazem um mal tremendo ao ambiente O lixo radioactivo só existe devido as fontes de fissão, energia de fusão não gera lixo radioactivo

As futuras centrais a fusão nuclear também vão gerar lixo radioactivo. É no entanto mais fácil de tratar e de baixa radioactividade.

 

[JPgod]

As futuras centrais a fusão nuclear também vão gerar lixo radioactivo. É no entanto mais fácil de tratar e de baixa radioactividade.

Não foi isso o que eu ouvi falar Mas mesmo assim se gerar é "infinitésimo" perto do que as de fissão gera E penso eu que deve ser mais contaminação de paredes, e maquinas, ao contrário da fissão, nas quais os produtos resultantes, já se sabe

Falando em ano mundia da Física, decorreu experiencias (outra vez hehe) com LN2 na FCT esta semana

Vcs tinham que ver, chegou lá uma carrinha ai com um BIDON ENORME

Daqui a pouco aparece o Macci e cia pegar aquilo para benchar

A 2 semanas atráz tinha peltier's por la (Termodinamica)

 

[Xpirit]

Não foi isso o que eu ouvi falar Mas mesmo assim se gerar é "infinitésimo" perto do que as de fissão gera E penso eu que deve ser mais contaminação de paredes, e maquinas, ao contrário da fissão, nas quais os produtos resultantes, já se sabe

é simples de perceber. A reacção mais eficiente é entre deutério e trítio que é radioactivo. Um dos produtos da fusão são os neutrões altamente energéticos que como devem calcular não faz festinhas nas paredes dos reactores e nos sistemas para transformar esta energia para aquecer água.

 

[JPgod]

Mas sabes bem que na fissão parte do lixo radiactivo e contaminação de materais da estrutura do reactor...

 

[Chuls]

BRILHANTE é de génios, fotões sem massa (logo não são atraídos pelas forças da gravidade), espaço vácuo perfeito, como se explica os buracos negros (fotões) que nem a luz consegue escapar e a formação do nosso sistema solar (vácuo perfeito), é a mais pura magia.

 

[caprr]

esses lixos sao colocados dentro de "contentonres" mto resistentes e lançados para locais da crosta terrestre profundos. os contentores isolantes têm que ter uma vida util superior ao total ( ate um pto inofensivo) decaimento da radiaçao.
esta é uma soluçao, a outra passa por manda-los para o espaço e ja ouvi que os poderiam enviar para o sol...

Em relaçao ao carros movidos a "energia nuclear", a questão levantada é mto pertinente tal como confusa

o grande problema das centrais de fusao ou ficçao é os residuos que produzem, mas de uma coisa pode-se ter a certeza , o futuro passa por aí ( além de pertencer a Deus ) . os combustiveis fosseis estao a acabar e as alternaticas nao sao tao vantajosas,tanto em termos ambientais e monetarios , como a energia nuclear...

 

[fish]

Se erradicasses a energia nuclear da terra aumentarias os problemas ambientais. Aumento do consumo do petróleo, maior aquecimento global, e daqui a 50 anos a falta de combustíveis fósseis seria tão grande que a probabilidade de uma guerra mundial seria bem alta.

O futuro passa pela energia nuclear, sem qualquer dúvida. Quer pelas energias alternativas (que são no fundo produtos da energia emanada pelo sol resultante de fusões nucleares) ou pela fusão nuclear e mesmo fissão.
A fusão a frio dificilmente terá futuro. Ainda hoje não há evidencias experimentais dela, anti-matéria é boa para escrever livros de ficção simplesmente pq não existe em quantidade no universo próximo. O futuro passa pela fusão nuclear e isto se for possível e mesmo sendo só acontecerá daqui a 50 anos.

não leste o meu post todo.

claro que n podemos acabar com a energia nuclear e com os combustiveis fosseis ao mesmo tempo, pelo menos sem haver alternativas. e era mesmo disso que eu estava a falar, que dentro de algumas décadas, alternativas como a fusão a frio e a utilização de anti-materia pra estes fins pode ser uma realidade. o petroleo deve chegar ate lá.

 

[Xpirit]

não leste o meu post todo.

claro que n podemos acabar com a energia nuclear e com os combustiveis fosseis ao mesmo tempo, pelo menos sem haver alternativas. e era mesmo disso que eu estava a falar, que dentro de algumas décadas, alternativas como a fusão a frio e a utilização de anti-materia pra estes fins pode ser uma realidade. o petroleo deve chegar ate lá.

Outra vez? Fusão a frio e utilização de anti-matéria não são alternativas viáveis a não ser para os livros de ficção científica.

 

[_zZz_]

eu ja falei disto aki na techzone..quem sabe se possa vir a tirar energia daqui..

RESEARCHERS FIND KEY TO SONOLUMINESCENCE: BUBBLE BURSTS OF ENERGY
Pockets of bubbles in sulfuric acid implode when blasted with sound waves
traveling at over 18,000 cycles per second -- generating temperatures four
times hotter than the sun and generating light that can even be seen in a
brightly lit room. Discovered by researchers at the University of Illinois'
Urbana-Champaign campus, the imploding bubbles could give rise to increased
research in inertial confinement fusion and sonoluminescence. Read more:

http://www.news.uiuc.edu/news/05/0302bubbles.html

_zZz_

 

[timber]

não leste o meu post todo.

claro que n podemos acabar com a energia nuclear e com os combustiveis fosseis ao mesmo tempo, pelo menos sem haver alternativas. e era mesmo disso que eu estava a falar, que dentro de algumas décadas, alternativas como a fusão a frio e a utilização de anti-materia pra estes fins pode ser uma realidade. o petroleo deve chegar ate lá.

O problema dessa conversa é que neste exacto momento os Portugueses estão a pedir cerca de 5500 MW
Tens aí a fusão a frio em reserva quente pronta a tomar carga?
As nucleares não só ajudam a reduzir as emissões como em certos países ainda ajudam a aumentar o uso da energia eólica