Processador Intel Cascade Lake-X (HEDT)

Estás a assumir que o die do TR é o mesmo do Rome... Só será igual de certeza na variante TR de 8 channel, o TR de 4-channel e menos lanes PCIE é capaz de ter um die menor...

Depois lá por ter o mesmo tamanho, o curto de produção deve ser menor que um die com cores e cache.
 
Não encontro números para comparar, mas deverias saber que nem todo o processo tem a mesma densidade de transistores. Podes ter 2 dies de 14nm com o mesmo tamanho e quantidade de transistores diferente. Já tinha referido isso na thread do Zen2. Um exemplo disso é o die de I/O do "Arrandale" vs Core 2 "yorkfield", ambos usam processo de 45nm, mas o yorkfield tem uma densidade bem maior!

Depois tem o Yield. O facto da AMD usar 14/12nm para o I/O die prende-se por ser um processo maduro logo com bom output.
 
2_kamikaze_2 disse:
transistores são transistores o que muda no custo de produção é a quantidade de transistores e por consequência o die size
Clicar para expandir...

Qual é o die size da IO die do Threadripper? O Threadripper vai usar a mesma IO die do Epyc "Rome"? Se sim, a versão "completa" ou as que têm defeito?
O die size do Skylake HCC é de 484 mm2.

Quais são os yelds da IO die do Threadripper e do Skylake-X?
 
o io die do rome tem 416mm2 e 8.3 bilions de transistores, parece te sinceramente que o custo sera assim tão diferente? mesmo a nivel de yields a intel esta a fabricar isto desde 2015 basicamente, achas que são baixos? quer dizer a 2060 com 443mm2 tem um gpu barato de produzir como se ouve pela internet e a nvidia esta a ganhar balurdios por grafica mas um die de 484 mm2 na intel jesus já é carissimo...
 
Vários pontos:
  • A IO die que referes é a do Epyc. Não sabemos se é a que vai ser usada no TR ou se é usada, mas as dies que têm problemas (binning).
  • intel 14++ não é produzido desde 2015.
  • Eu sempre disse, desde o lançamento das nVidia 2XXX, que tendo em conta os die sizes delas e da anterior geração, elas não são propriamente caras.
  • Sempre disse que a Intel não gosta de estar em mercados com margens baixas. É histórico. Se os Skylakes HEDT podem ser mais baratos, sim. Se a Intel quer e/ou vai fazer isso está para se ver.
  • Há o "problema" Xeon, que usam as mesmas dies. Baixar o preço dos 2 (HEDT e Xeon)? Baixar só o preço dos HEDT? Qualquer das medidas pode ter consequências.
Não afasto uma baixa de preços de todo. Por aqueles quase 2X do gráfico até é provável, mas sendo a Intel, espero para ver.
 
2_kamikaze_2 disse:
não é preciso ser cientista, o die size é identico
Clicar para expandir...
Pois é o que me pareceu, atirar números para o ar porque sim.

JPgod disse:
Depois tem o Yield. O facto da AMD usar 14/12nm para o I/O die prende-se por ser um processo maduro logo com bom output.
Clicar para expandir...
O facto de continuarem nos 14nm/12nm também tem a haver com a renegociação que a AMD fez com a GF.
O argumento da AMD do I/O não beneficiar tanto da redução de processo como os cores não deixa de ser argumento válido, mas também a verdade que isso dá muito jeito porque a AMD para poder avançar para os 7nm da TSMC comprometeu-se na renegociação a manter alguma produção de novos produtos a 12/14nm na GF.
 
Nemesis11 disse:
Isto se a performance tiver sido medida em algo que não seja enganador.......
Clicar para expandir...
Pois..
Intel Sourgrapes AMD's Creator Performance Leadership with Laughably Dubious Data
Clicar para expandir...
Até os media já gozam com o marketing da Intel.
A Intel além da ração da Dell/OEM's tem que começar a pagar aos media para encobrirem e ficarem calados, caso contrário estas tácticas de marketing enganosas e vergonhas tomam a dimensão... que merecem. :-D


O que o marketing da Intel diz agora é que se deve usar benchs e comparações em 'software de uso real' que os clientes usam diariamente e para produtividade, não benchs sintéticos.
E a seguir, na mesma apresentação mete isto:
6Q0Y355AbrJGApKe.jpg
Clicar para expandir...
Gostava de saber qual a produtividade que a Intel encontra, e necessidade de uso diário, no 3D Mark, PCMark, GfxBench, Geekbench.

E antes desse meteu isto:
aE1iXjufja0a9jYN.jpg
Clicar para expandir...
Para dizer que o Cinema4D (software que serve de base ao Cinebench) praticamente não é utilizado.
Reparem na nota de rodapé: sondagem feita em 10.87 Milhões.... de portáteis e notebooks 2-1 de OEM's que tem o bloatware Intel Improvement Program instalado..

Sim, porque quem trabalha em modelação e renderização 3D faz isso precisamente em portáteis e em 2-1's. Até porque a renderização em si, dos usos mais pesados que um cpu pode ter, o ideal é mesmo um 2-1. :-D


Depois, mesmo que o uso de Cinema4D e outros softwares idênticos (renderização 3D baseada no cpu) tenham só implementação de 0.22% nos pc's/HEDT, sempre.. produzem algo - trabalho, diariamente para uso profissional ou amadores avançados.
O que é que o 3D Mark ou Geekbench produzem, ou com que frequência se usa diariamente?

Deviam ter um pouco mais contenção nas aldrabices que metem no marketing.


@Nemesis11
Ainda duvidas que os números do Cascade Lake-X foram feitos com os benchs que deram jeito?
:o
 
Não tenho grandes dúvidas que a Intel irá oferecer mais cores por €, nesta nova geração. Acho que não têm grande alternativa, com os Threadripper 3000 à espreita e num mercado que à partida é um pouco melhor informado que o mainstream.
Ainda por cima, a AMD até já anunciou resposta (TR80) ao plano B do chupismo no HEDT da Intel (LGA3647). :002:
 
grunf... Um 3900X é mais rápido que este 10900X e se calhar mais em conta!

A única vantagem é poder levar o dobro de memória. o 4-channel pouco ou nada deve servir e no que toca ao I/O também perdeu a vantagem perante o PCIE 4.0 do X570.

bom, a outra vantagem era poder ter esta linda motherboard:

131-sx-e295-kr_xl_5.jpg


Sem RGB, sem frescura, layout impecável, 1 slot por canal, board de homem! :D

E ainda tem a versão mais hardcore, mas é mais para quebrar records...

evga-x299-2_575px.jpg


Meu sonho agora era a eVGA fazer boards AMD :D Uma B450 ou X570 com este layout acima? take my money!
 
Última edição:
G4Ukcz2.png


Se o 10900X tem 10 cores, pelos nomes, o 10980X deve ter 18 cores. Parece-me que o socket 2066 vai continuar a não ter processadores acima de 18 cores. Além disso, parece não existir as versões com 6 e 8 cores, o que também faz sentido.
Pelos scores de Geekbench, a diferença para o Skylake-X não parece ser muita, o que é o esperado, visto que em servidores, com os mesmos CPUs, a diferença entre as duas famílias também não é grande.
Se a Intel fala quase no dobro de performance por preço, parece-me mesmo que a Intel vai baixar os preços consideravelmente, no mercado HEDT.
 
Score de Geekbenhch do 10980X contra o 9980X:
mXVvTzC.jpg


De notar que a diferença na velocidade de memória é grande entre as duas plataformas, com vantagem para o 9980X. É possível que estes scores não reflictam a real diferença entre os dois.

Specs não confirmadas:
gIRiMMF.png


O clock base parece subir consideravelmente, mas o Turbo nem por isso. Também não se sabe se terá o mesmo TDP.

https://www.tomshardware.com/news/intel-i9-10980xe-cascade-lake-x-cpu-benchmarks,40435.html
 
Não está mau.
Com o mesmo dinheiro que se comprava a versão de 10 cores, compra-se agora a versão de 18 cores, com melhores clocks no CPU, RAM, possibilidade de 256 GB de RAM e mais lanes Pci-Ex.
O de 14 cores fica +/- pelo preço do 3950X.

A existência concorrência faz maravilhas a nível de preços.
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo