Warlord
Portugal@Home Member
tens aki um exemplo: http://forum.zwame.pt/showthread.php?t=453310Têm aqui uma boa oportunidade para mostrar do que essas 350D+10-20 são capazes.
nao e 350D mas e 400D.
tens aki um exemplo: http://forum.zwame.pt/showthread.php?t=453310Têm aqui uma boa oportunidade para mostrar do que essas 350D+10-20 são capazes.
Novamente, não foi isso que eu disse.Vem do seguimento dos teu posts que era uma desvantagem "só" ter 10MP. Os MP 99% das vezes são ilusão, com vidro de qualidade e 10MP já se fazem trabalhos com qualidade, mesmo em grandes formatos. De qualquer forma não me parece que uma fotografia tirada com 8/12MP só sirva para usar na internet, nem me parece razoavel o argumento que tenham ganho porque era um concurso de 800x600...
E? Isso é bom, sem dúvida, mas é totalmente irrelevante, quer para efeitos qualitativos, quer para o concurso que originou as conclusões da treta.Uma 40d + 10-22 "só" faz 16mm efectivos, em wide de 14mm para 16mm FF/filme, vai uma boa diferença.
SE fosse para usar em ambientes hostis... SE fosse para imprimir posters do tamanho de paredes... SE fosse para fotografar desporto à noite... SE............Os gajos da expedição à antartica também disseram isso: que se lixe as 5d's... Sinceramente com orçamento reduzido e sendo para usar em ambientes hostis uma E-3 + 7-14 era uma solução que eu não descartava só por ser 4/3.
Malhaste bastante nos 800x600, só que tem lá um botãozinho por cima de cada foto que diz "Full size" que dá para ver a foto no tamanho a que foi submetida.
São tudo argumentos, a partir do momento em que são desvantagens efectivas de teres um sensor com FOV 2x em vez de um sensor FF, especialmente tendo em conta que não estamos a falar de máquinas de entrada nem de valores baixos.
Antes de mais, isto começou com o post do Pentrite, que teve como objectivo referir que afinal é possível ter lentes bem wide, apesar do FOV 2x. Isto veio em jeito de resposta ao já conhecido argumento "é um mau sistema para wide", que é assim referido como uma desvantagem do sistema Four-Thirds. Algo que, por exemplo, tu próprio já referiste:E? Isso é bom, sem dúvida, mas é totalmente irrelevante, quer para efeitos qualitativos, quer para o concurso que originou as conclusões da treta.
E o que trás de vantagens ao nível de teleobjectivas, trás de desvantagens ao nível de grandes angulares.
Ou em certas afirmações absurdas...
Ninguém questionou a qualidade da lente, acho que todos sabemos que é excelente. Por isso ao contrário do que disse o LSeven, na melhor das hipóteses o seu preço é que não seria argumento. Mas continua a ser, porque por muito boa que seja a lente, estamos a falar de uma lente para um formato reduzido, que continua a ter todas as desvantagens que referi em relação ao FF, quer se justifique para 99% das pessoas ou não.
O resto veio no enquadramento do concurso, já que era daí que se estavam a tirar conclusões (fotos de paisagem em 800x600 e como tu próprio constataste quase todas com boa luz). E daí que é absurdo concluir seja o que for, em relação às desvantagens do 4/3 em relação ao FF, quando se fala de uma situação em que até o equipamento mais baratinho do mercado se tinha safado e onde só se avaliou o trabalho dos fotógrafos, independentemente dos seus equipamentos.
Esta é outra coisa que eu não percebo... volta e meia vem à baila o argumento de "Ah mas FF faz melhor" para tentar mostrar desvantagens de outros sistemas fotográficos. Mas qual é a novidade?! Não é sabido que FF consegue, sem qualquer dúvida, melhor qualidade que qualquer outra máquina com sensores mais pequenos? É obvio que sim. No entanto, os mesmos que se lembram de usar esse argumento, esquecem-se dos outros factores de extrema importância que deixam FF fora de opção para a maioria das pessoas: custo e peso do equipamento (portanto para mim é mais que pertinente considerar esses "99% de pessoas"). Por isso, ainda bem que temos máquinas com sensores mais pequenos, que consequentemente têm corpos e lentes mais pequenos (e não me estou a referir apenas à Olympus, isto serve tanto para uma Pentax K200 como para uma Canon 450D).E onde é que eu disse isso? O que eu disse é que as desvantagens em relação ao FF estão lá todas na mesma, só não são notórias devido à especificidade das fotos (paisagens a 800x600).
Os sonantes 1500€ euros da 7-14 são suficientes para uma 40D e uma Canon 10-22, que em termos de resolução efectiva pouca diferença tem do conjunto da Olympus, especialmente numa utilização destas.
E? Isso é bom, sem dúvida, mas é totalmente irrelevante, quer para efeitos qualitativos, quer para o concurso que originou as conclusões da treta.Uma 40d + 10-22 "só" faz 16mm efectivos, em wide de 14mm para 16mm FF/filme, vai uma boa diferença.
SE fosse para usar em ambientes hostis... SE fosse para imprimir posters do tamanho de paredes... SE fosse para fotografar desporto à noite... SE............
Diminuís as vantagens do FF (particularmente a resolução) e enalteces a selagem. O que é que achas que acontece mais facilmente? Eu imprimir fotos num formato enorme ou tu ires tirar fotos para a antárctica? E qual dos três "Se"s que coloquei acima, achas que acontece mais vezes à maioria dos fotógrafos?
E o que é que achas que é mais comum, haver mais fotógrafos que levam as suas grandes e pesadas máquinas com muitos megapixeis para fotografar paisagens ou haver mais pessoas que querem uma máquina maneira para levar nas suas viagens? Eu acho que o último caso é muito mais comum, acho que há muitos mais "average joes" (pessoas normais, como eu por ex, que gostam de fotografia), e por isso acho que há muito mais pessoas a pensar "Que se lixe a superioridade em termos de resolução e performance ISO de uma FF, prefiro ter um conjunto bem mais barato, mais portátil e que me continua a dar excelentes resultados a nível fotográficos".Que se lixe a "superioridade em termos de selagem" da Olympus...
e achas k e mais comum esses "average joes" estarem dispostos a dar 1500€ por uma UGA para ter 14mm ou estarem dispostos a ficar-se pelos 15mm e comprar uma sigma 10-20 e usar numa nikon (ou 16mm numa canon)?E o que é que achas que é mais comum, haver mais fotógrafos que levam as suas grandes e pesadas máquinas com muitos megapixeis para fotografar paisagens ou haver mais pessoas que querem uma máquina maneira para levar nas suas viagens? Eu acho que o último caso é muito mais comum, acho que há muitos mais "average joes" (pessoas normais, como eu por ex, que gostam de fotografia), e por isso acho que há muito mais pessoas a pensar "Que se lixe a superioridade em termos de resolução e performance ISO de uma FF, prefiro ter um conjunto bem mais barato, mais portátil e que me continua a dar excelentes resultados a nível fotográficos".
Portanto acho que ninguém estava a querer tirar nenhuma conclusão sobre qual o melhor sistema, qual a melhor lente, etc. Só descambou depois do post do Warlord sobre o preço da 7-14 e o teu "Ter 1500€ (7-14), poder usar ISO100 (4/3) e não precisar de altas resoluções (10Mp)..." mas anyway...
(...)
Rui, ainda que muitas vezes eu perceba as criticas que faças (no que à Olympus diz respeito), acho que desta vez simplesmente a tua argumentação não é razoável (numa de não querer dar o braço a torcer).
Most Popular Cameras in the Flickr Community
% of members
* Canon EOS Digital Rebel XTi
* Apple iPhone
* Canon EOS Digital Rebel XSi
* Nikon D80
* Canon EOS 40D
dentro de muito em breve o Iphone sera a "maquina fotografica" mais utilizada no flickr.
confesso k fikei bastante supreendido, nao tinha ideia k era assim tao usado, especialmente tendo em conta a qualidade fotografica dele. mas realmente ter net integrada facilita muito a tarefa...
Basta pensar em "Quem é que tira fotos com um telemóvel?". Pior que tirar fotos com o telemóvel, só mesmo tirar fotos com o telemóvel e dizer que é bom.
o que se ve neste forum é bastantes putos mal informados a perguntar se a Sony xpto é uma boa compra por isso IMO a comprarem por nome tinhas as sony no topo.
nas lojas o k ves sao pessoas a escolher makinas pelo numero de MP, pelo aspecto exterior e pelo zoom. As makinas canon k estao no top nao representam propriamente essa imagem. por isso nao me parece k estejam no topo devido principalmente ao nome da marca mas devido a qualidade/preco das makinas.
keres entao dizer k a grande percentagem de pessoas k coloca fotos no flickr nao comprou a makina em funcao dos megapixeis.Mas qual é a percentagem de pessoas que escolhem máquinas em função dos megapixeis que depois se dão ao trabalho de colocarem fotos no flickr ?
se assim fosse a D40/D60 estaria no top, assim como pentax e olympus k sao mais baratas na gama amadora. tens ali 2 corpos k nem sao da gama amadora, logo nao sera simplesmente o factor preco.Parece-me óbvio que esses números são provocados simplesmente pelo preço.
Então digo-te uma coisa. Há uns anos fiz uma exposição com algumas fotos minhas. Duas delas foram tiradas com telemóvel. Coloquei a preto e branco para tirar o ruído do telemóvel etc. Mas até o fiz na origem, ou seja não foram pós processadas. Agora digo-te que essas foram logo vendidas e por um preço que nunca imaginei. As pessoas adoraram o grão na foto, e o resultado final. No entanto ninguém se acreditava que tinham sido tiradas com telemóvel. Portanto fotos com telemóveis não são assim uma coisa diabólica como voçês as pintam. Por vezes o telemóvel é mesmo a única coisa que está à mão. Por exemplo comprei agora uma compacta só para quando pudesse querer tirar uma foto e não ter máquina comigo, já não voltava a acontecer.
Que só prova que quem compra ainda está pior que quem os usa